Копія
Справа № 0307/599/2012
Провадження № 2/0307/193/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2012 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кідиби Т.О.,
при секретарі - Сташук В.П.,
за участю відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2012 року приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі - ПАТ «Лізинг ІТ») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 10 362 грн. 80 коп.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" (далі - ЗАТ «Лізинг ІТ») в особі ПП "Інтро" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 08022904 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно із даним договором ПП "Інтро" діяло від імені та за дорученням ЗАТ "ЛізингІТ" на підставі довіреності від 28 лютого 2008 року. За договором відповідач на умовах фінансового лізингу (оренди) отримала комп'ютерне обладнання загальною вартістю 4 813 грн. 02 коп. на строк 2 роки, протягом якого зобов'язувалася сплачувати чергові платежі. Після сплати всіх передбачених договором лізингових платежів право власності на комп'ютерне обладнання повинно було перейти відповідачу.
Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання, оскільки поставив відповідачу вказане у накладній-вимозі № 20059208 від 29 лютого 2008 року обладнання належним чином та відповідної комплектації. Водночас, відповідач не виконує умови договору і станом на 20 липня 2012 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ "Лізинг ІТ", що є правонаступником ЗАТ "Лізинг ІТ", яка становить 10 362 грн. 80 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Лізинг ІТ" дану суму заборгованості та судові витрати у справі.
Відповідач подала письмові заперечення проти позову, просить у позові відмовити повністю, мотивуючи тим, що вона дійсно на виконання умов договору від 29 лютого 2008 року отримала від позивача комп'ютерне обладнання, однак в травні 2008 року воно було викрадене громадянином ОСОБА_4, який вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2008 року визнаний винним у вчиненні даного злочину та засуджений. До викрадення обладнання, а також після нього - до листопада 2008 року вона сплачувала орендні платежі згідно із умовами договору в розмірі 300 грн. щомісяця. Про факт крадіжки обладнання в телефонному режимі повідомила представника позивача, однак позивач, який відповідно до обраного нею пакету LeaseIT повинен був забезпечити страхування ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження обладнання, не вчинив зазначених дій. Вважає позов безпідставним та необгрунтованим, поданим із порушенням встановленого загального строку позовної давності - 3 роки, а тому просить відмовити в його задоволенні.
Крім того, відповідач повідомила про зміну свого прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 у зв'язку з одруженням, в підтвердження чого подала свідоцтво про шлюб від 26 травня 2010 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, подав письмові пояснення на заперечення відповідача, згідно з якими зазначив, що п. 5.4.4 договору зобов'язує відповідача повідомляти позивача, а в гарантійний строк і постачальника обладнання про всі випадки виявлення несправностей обладнання, його помилок або збоїв у роботі, будь-яке знищення (втрату) або пошкодження обладнання. А пунктами 13.1 та 13.2 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT (далі - Правила), які є невід'ємною частиною договору, передбачено, що з моменту передачі обладнання у користування Клієнту ризик випадкового знищення (втрати) або випадкового пошкодження обладнання переходить до Клієнта, якщо інше не встановлено умовами Пакету LeaseIT; Клієнт зобов'язаний у дводенний термін письмово повідомити Оператора LeaseIT про будь-яке знищення (втрату) або пошкодження обладнання. Відповідач письмово не повідомляла позивача про втрату обладнання, що унеможливило вчинення будь-яких дій з боку позивача по стягненню його вартості з винної особи, не повідомила про розгляд в суді кримінальної справи, з вироку суду вбачається, що відповідач визнана потерпілою та майно, надане їй на умовах фінансового лізингу, визначене як належне їй. Щодо пропуску строку позовної давності зазначає, що він закінчується у 2013 році, оскільки строк дії договору - 2 роки.
Окрім того, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якої останній просить стягнути з відповідача витрати на проїзд представника позивача для обов'язкової явки у судове засідання в розмірі 215 грн. 50 коп. Також представником позивача подано заяву про подальший розгляд справи без його участі.
Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог повністю з підстав, зазначених у запереченні на позов.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що являється матір'ю відповідача та підтверджує факт повідомлення позивача про втрату комп'ютерного обладнання в телефонному режимі.
Заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи без участі представника позивача.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між ЗАТ "ЛізингІТ" в особі ПП "Інтро" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка згідно із свідоцтвом про шлюб від 26 травня 2010 року НОМЕР_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.69), укладено договір № 08022904 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання строком на 2 роки згідно з обраним пакетом LeaseIT (а.с. 4, 52). Згідно із даним договором ПП "Інтро" діяло від імені та за дорученням ЗАТ "ЛізингІТ" (правонаступником якого є ПАТ "ЛізингІТ") на підставі довіреності № 05122201 від 28 лютого 2008 року (а.с. 27).
Відповідно до умов договору від 29 лютого 2008 року № 08022904 відповідач отримала обладнання, вартість якого згідно з накладною-вимогою становить 4 813 грн. 02 коп. (а.с.17-19).
Пунктом 1.2 договору передбачено, що порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с.5-16).
Згідно із п. 16.1 Правил укладений між сторонами договір діє протягом строку, на який його укладено, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Із структури грошових нарахувань та надходжень № 2012071605 від 16 липня 2012 року по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що її заборгованість по договору становить 10 362 грн. 80 коп. (а.с. 20-21).
Статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала умови договору і повинна відповідати перед позивачем за порушення умов договору, а тому суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за договором підлягає до задоволення в повному обсязі.
Заперечення відповідача проти позову не беруться до уваги судом, оскільки відповідачем не дотримано умов договору, зокрема п. 5.4.4 договору, що зобов'язує відповідача повідомляти позивача, а в гарантійний строк і постачальника обладнання про всі випадки виявлення несправностей обладнання, його помилок або збоїв у роботі, будь-яке знищення (втрату) або пошкодження обладнання, а також п. 13.2 Правил, які є невід'ємною частиною договору, згідно із яким Клієнт зобов'язаний у дводенний термін письмово повідомити Оператора LeaseIT про будь-яке знищення (втрату) або пошкодження обладнання. Доказів письмового повідомлення позивача про втрату обладнання, що є предметом договору, відповідачем не подано.
Крім того, як вбачається з вироку Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2008 року у справі № 1-327/20008 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 191 ч.3 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 визнано потерпілою у справі, викрадене у неї комп'ютерне обладнання визначається як належне їй, що свідчить про неповідомлення відповідачем суду про перебування даного обладнання у фінансовому лізингу. Судом задоволено цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 в її користь 4 813 грн. 02 коп. матеріальних збитків (а.с.59-61). Відповідач не заперечує щодо отримання від останнього на виконання вироку 3 333 грн., що не повернуті позивачу.
Оскільки договір між сторонами укладено 29 лютого 2008 року строком на 2 роки, окрім того, він не є виконаним зі сторони відповідача, суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності.
Водночас, вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат, пов'язаних з обов'язковою явкою в судове засідання представника позивача, а саме: витрат на переїзд до іншого населеного пункту, в розмірі 215 грн. 50 коп. не підлягає до задоволення.
При цьому судом взято до уваги, що згідно із ч.1 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони, а ч. 2 цієї статті передбачено відшкодування стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною лише добових та компенсації за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Окрім того, представником позивача не подано суду доказів перебування його у відрядженні.
Відповідно до ч.1 та п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.
Отже, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 216 грн. 40 коп., а не 220,40 грн. як сплачено позивачем згідно із платіжним дорученням № 9456 від 19 липня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 85, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (м. Київ, пр. Оболонський, буд. 28, р/р 2600903721800 в АКІБ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) 10 362 (десять тисяч триста шістдесят дві) грн. 80 коп. заборгованості по договору № 08022904 від 29 лютого 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" витрати по сплаті судового збору в розмірі 216 грн. 40 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т.О. Кідиба
З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба