Копія
Справа № 0307/466/2012
Провадження № 1/0307/41/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Локачі 12 липня 2012 року
Локачинський районний суд під головуванням - судді Кідиби Т. О.,
за участю: секретаря - Сташук В.П.,
прокурора - Артисюка В.В.,
потерпілого -ОСОБА_1,
законного представника - ОСОБА_2,
захисника -ОСОБА_3,
представника служби у справах дітей Локачинської РДА -Стуги С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 17 вересня 2009 року Локачинським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим терміном один рік, 15 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном два роки, 25 серпня 2011 року Локачинським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим терміном два роки,
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2012 року о 22 годині в с. Линів Локачинського району ОСОБА_5, перебуваючи на території господарства місцевого жителя ОСОБА_1, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав спортивний костюм марки «Adidas», який зберігався на лавці біля житлового будинку, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 366 грн.
Вищенаведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Показаннями підсудного ОСОБА_5, який вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 04 квітня 2012 року о 22 годині, перебуваючи на території господарства свого сусіда ОСОБА_1, викрав з дерев'яної лавки спортивний чоловічий костюм, який заніс на територію свого господарства та заховав в літній кухні в рюкзак, який йому належить, костюм він ні разу не одягав. Працівникам міліції він добровільно видав спортивний костюм та розповів про обставини вчиненої ним крадіжки.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який зазначив, що 04 квітня 2012 року о 22 годині до нього додому прийшов ОСОБА_5 і попросив сигарету. Він виніс підсудному сигарету, після чого закрив за собою вхідні двері та виключив світло на кухні та вулиці. Пізніше він виявив, що з території його господарства зник спортивний костюм марки «Adidas», який він наперерододні залишив на лавці біля будинку. 14 квітня 2012 року від працівників міліції йому стало відомо про вчинення крадіжки костюма ОСОБА_5
Поясненнями законного представника ОСОБА_2, яка зазначила, що дізналася про крадіжку сином спортивного костюма тоді, коли до її будинку приїхали працівники міліції, які запропонували йому добровільно видати костюм, який той викрав напередодні, на що останній погодився і з літньої кухні приніс чоловічий спортивний костюм марки «Adidas». Про те, що її син зберігав викрадені речі їй не було відомо. Вважає свого сина доброю та порядною людиною, зазначає, що він постійно допомагає їй по господарству.
Показаннями свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що по сусідству з нею проживає сім'я ОСОБА_2. ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, постійно їй допомагає по господарству, є чуйною, доброю, спокійною людиною. Про те, що він здійснив крадіжку у ОСОБА_1 їй відомо, однак обставин вчинення її не знає.
Показаннями свідка ОСОБА_7, яка зазначила, що у період навчання ОСОБА_5 у 1-3 класах Линівської ЗОШ І-ІІ ступенів працювала вчителькою молодших класів, безпосередньо ОСОБА_5 не навчала, однак зі слів колег останній характеризується з позитивної сторони. Про обставини вчиненої ним крадіжки пояснити не може.
Показаннями свідка ОСОБА_8, яка зазначила, що вона працює вчителем української мови та літератури Линівської ЗОШ І-ІІ ступенів. Серед її учнів був ОСОБА_5, якого вона навчала з 5 по 9 клас. Зазначає, що підсудний був старанний учнем, однак помітно відставав у навчанні від своїх однолітків, зауважень щодо його поведінки не було, характеризується з позитивної сторони.
Вищенаведене підтверджується також:
- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано місце вчинення злочину, та фото таблицями до нього (а.с. 11-13);
- протоколом огляду речових доказів від 08 травня 2012 року (а.с.38, 39);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 травня 2012 року за участю підсудного, де він показав як викрав спортивний костюм (а.с.46-50);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 56 від 04 травня 2012 року, згідно з яким залишкова вартість спортивного костюму станом на 04 квітня 2012 року, тобто на момент вчинення крадіжки, становить 336 грн. (а.с.33-36).
З висновку до акту амбулаторної комплексної, судової психолого-психіатричної експертизи № 310 від 08 червня 2012 року вбачається, що у ОСОБА_5 в період скоєння протиправних дій виявлялися ознаки легкої розумової відсталості. Однак, ступінь змін зі сторони психіки не такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, він міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати щодо них відповідні покази. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (а.с.23-24).
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується визнанням підсудним вини у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість викраденого, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема те, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, є неповнолітнім, характеризується посередньо, ніде не працює, був неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, вчинив злочин в період наданого вироком суду іспитового терміну, належних висновків не зробив і вчинив злочин повторно з корисливих мотивів.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови його ізоляції від суспільства і, що до нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Речовий доказ - спортивний костюм марки «Adidas», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_1.
Враховуючи, що підсудний ніде не працює і не спроможний оплатити витрати за проведення експертизи, на підставі ч. 5 ст. 93 КПК Украхни судові витрати за проведення амбулаторної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Локачинського районного суду від 25 серпня 2011 року, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 змінити на тримання під вартою і взяти його під варту в залі суду.
Речовий доказ - спортивний костюм марки «Adidas», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_1.
Судові витрати за проведення амбулаторної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та судової товарознавчої експертизи в сумі 1 097, 29 грн. віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Локачинський районний суд, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т.О. Кідиба
З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба