МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

24.12.2012 Справа № 1-14/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Лизі Л.М.,

за участю прокурора Козака Т.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справу, за якою обвинувачується

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

25.01.2011 року близько 22 години ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом з наміром покататися, шляхом розбиття віконного скла проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, та незаконно заволодів мотоциклом Kawasaki ZZZR400, д.н. НОМЕР_1, який також належить ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку експерта № 095/11 від 13.04.2011 року становить 31044 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25.01.2011 року близько 22 години ОСОБА_2, з метою таємного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав 4 автомобільні титанові диски R16 вартістю 400 грн. за один на суму 1600 грн., 2 автомобільні гумові покришки «Данлоп»вартістю 200 грн. за одну на суму 400 грн., автомобільний металевий диск R16 вартістю 150 грн., автомобільний металевий диск R15 вартістю 100 грн., автомобільну гумову покришку «Бріджстоун»R15 вартістю 180 грн., автомобільну гумову покришку «Контіненталь»R16 вартістю 200 грн., що належали ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2630 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене в обвинувальному висновку. Показав, що влітку 2010 року бачив в гаражі у ОСОБА_3, спортивний мотоцикл, який вирішив викрасти з метою покататися. Вночі 25.01.2011 року, розбивши вікно в гаражі проник в середину, де виявив мотоцикл, автомобільні диски та покришки. Тоді він попросив свого знайомого ОСОБА_4, який проживав поблизу, допомогти йому перенести диски, покришки а також мотоцикл до нього в гараж, які, як він повідомив ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3, на що той погодився.

У зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного ОСОБА_2, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_2, притягується до кримінальної відповідальності вперше, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, завдані злочином збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Пом'якшуючими його покарання обставинами є щире каяття у вчиненому, сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24 жовтня 2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи щире каяття підсудного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується позитивно, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, а також враховуючи повне відшкодування потерпілому завданих збитків, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до підсудного покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України меті покарання, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_2, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 289 КК України судом не застосовується.

Речові докази по справі: мотоцикл Kawasaki ZZZR400, д.н. НОМЕР_1, 4 автомобільні титанові диски R16, 2 автомобільні гумові покришки «Данлоп», автомобільний металевий диск R15, автомобільний металевий диск R16, автомобільну гумову покришку «Бріджстоун»R15, автомобільну гумову покришку «Контіненталь»R16, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3, слід залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі: мотоцикл Kawasaki ZZZR400, д.н. НОМЕР_1, 4 автомобільні титанові диски R16, 2 автомобільні гумові покришки «Данлоп», автомобільний металевий диск R15, автомобільний металевий диск R16, автомобільну гумову покришку «Бріджстоун»R15, автомобільну гумову покришку «Контіненталь»R16, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3, - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.

Головуючий О.В.Тандир