Справа № 3-16722/2007р.

ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року     Суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Колода Л.Д.,

з участю прокурора Чустрака Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від прокурора м.  Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с В.Яблунівка,  Смілянського району,  Черкаської області,  освіта вища,  одружена; працює головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м.  Ватутіне; проживає АДРЕСА_1,

за  ст.  п. «а» ч. 1  ст.  5 та ч. 1  ст.  8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ,  -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника начальника Звенигородського відділення Шполянської ОДПІ,  виконуючи свої службові обов'язки та згідно посадової інструкції,  здійснюючи контроль та організацію роботи відділу обліку і звітності,  маючи право підпису довідок про стан заборгованості перед бюджетом,  на прохання службових осіб Звенигородського АТВТ «Агротехсервіс»,  за обіцяну винагороду,  для подальшого отримання ними кредиту,  видала довідки про те,  що вказане підприємство не має заборгованості по сплаті обов'язкових платежів до бюджету,  при цьому достовірно знаючи,  що на момент видачі вказаної довідки дане підприємство мало борг по сплаті обов'язкових платежів до бюджету в розмірі 20291, 66 грн. та його майно,  майнові інтереси і права з 24.07.1998 року перебувають в податковій заставі,  що підтверджується витягом з Державного реєстру застав рухомого майно та податкових вимог.

В подальшому вказані довідки були використані службовими особами Звенигородського АТВТ «Агротехсервіс» при укладанні кредитної угоди з ЧФ АБ «Енергобанк»,  згідно якої підприємству надавався кредит у сумі 400 000 грн.,  а його майно передавалось в заставу банку,  в той час як фактично воно вже знаходилось у податковій заставі.

28.09.2007 року прокурором м.  Черкаси в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала,  просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі,  які перевірені судом,  висновком за результатами службової перевірки,  поясненнями правопорушника.

Суддя,  заслухавши правопорушника,  думку прокурору,  дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази   по  справі вважає,   що ОСОБА_1    винна  у  скоєнні   адміністративного правопорушення.   її вина у вчиненні корупційного діяння підтверджується сукупністю доказів у справі,  перевіреними в ході розгляду справи,  висновком за результатами службової перевірки,  поясненнями правопорушника. З врахуванням обставин,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 слід піддати штрафу на користь держави .

Керуючись п "а" ч. 1  ст.  5 та ч. 1  ст.  8 Закону України "Про боротьбу з корупцію",   ст.  283 КУпАІ І України,  суддя. -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.