справа № 415/8225/12

№ провадження 4/415/554/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Похвалитой С.Н., при секретаре Пентраковской М.В., с участием прокурора Билого К.А., адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Гляненко Н.А. об избрании меры пресечения в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, украинца, гражданин Украины, образование средне - специальное, холост, официально не работает, проживает: АДРЕСА_1, зарегистрированный: АДРЕСА_2, ранее судим, последний раз 26.11.2010 года Заводским районным судом г.Днепродзержинска по ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден с испытательным сроком на 3 года, -

у с т а н о в и л:

В представлении ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу ОСОБА_3, который обвиняется в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенными повторно, то есть по ч.2 ст.186 УК Украины.

02 октября 2012 года в 19.50 час. ОСОБА_3 был задержан, а 04 октября 2012 года был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

05 октября 2012 года следователь СО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в производстве которого находится указанное уголовное дело, обратился в суд с представлением, в котором просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения - заключение под стражу, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, совершил преступление в период отбывания им наказания, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, повлиять на ход действия и установления истины по делу, а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений.

Изучив материалы представления, материалы уголовного дела, выслушав:

- обвиняемого, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, возражал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

- следователя, поддержавшего свое представление, просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, так как обвиняемый совершил тяжкое преступление, ранее судим, совершил преступление в период отбывания им наказания, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, повлиять на ход действия и установления истины по делу, а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений;

- прокурора, поддержавшего представление следователя,

- адвоката, который возражал об избрании меры пресечения в виде содержание под стражу;

суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, совершил преступление в период отбывания им наказания, считает, что именно такая мера пресечения как заключение под стражу, является необходимой и возможной, при избрании которой будет обеспечено надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и всестороннее, полное и объективное досудебное следствие по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 165-1, ст. 165-2 УПК Украины, суд -

п о с т а н о в и л:

Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения - заключение под стражу.

На постановление может быть подана апелляция в течение трех суток со дня вынесения.

Суддя Похваліта С. М.