Справа № 0907/1-1020/2011 року
Провадження № 1/0907/215/2012 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої- судді: Деркач Н.І.
секретаря : Борсук З.В.
потерпілої: ОСОБА_2,
захисника: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Явче Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
за ст. 125 ч. 1 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5
Злочин вчинено при наступних обставинах.
26 травня 2006 року ОСОБА_4 близько сьомої години, перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в результаті чого, згідно акту судово-медичного дослідження № 848 від 26 травня 2006 року та висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи від 29 січня 2008 року № 1688/848-06-Е заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров"я у вигляді синців в ділянках обох нижніх кінцівок, лівої сідниці, які утворилися від дій тупих твердих предметів у вказані ділянки.
Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе не визнав. Пояснив суду, що
потерпіла ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, в них виникли вкрай неприязні відносини. Заперечив, що 26.05.2006 року він наносив тілесні ушкодження потерпілій. Вважає її твердження про те, що він її бив надуманими, оскільки в них тривалий час були майнові спори і в такий спосіб потерпіла мала намір їх вирішити в свою користь, а також мала намір дискредитувати його, як працівника міліції. Просить винести оправдальний вирок та відмовити в задоволенні цивільного позову.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 26 травня 2006 року з 06.30 години до 07.00 години вона була вдома з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3. Вона прокинулася о 06.40 годин, знаходилася на ліжку та робила макіяж, була одягнута в нічну атласну піжаму. На наказову просьбу підсудного відмовилася зготувати йому сніданок, оскільки напередодні між ними відбувся конфлікт, тоді він вийшов в коридор, взяв з формених штанів ремінь та наніс удари ременем по бедрах, ногах, сідницях. На її прохання припинити побої не реагував. Підсудний був агресивним. Коли він припинив наносити побої та пішов у ванну, вона подзвонила матері, яка через декілька хвилин приїхала, підсудний вже був вбраний у формений одяг та відразу вийшов з квартири. Через п'ять хвилин по приїзду матері до неї приїхала сестра матері ОСОБА_6, яка теж бачила, що її було побито, в той же день вона була у судово-медичного експерта, який зафіксував побої. Можливість примирення з підсудним категорично заперечила. Просить визнати підсудного винним у вчиненні злочину, задоволити її цивільний позов в повному обсязі, оскільки вона зазнала фізичного болю, нервувала, плакала, тривалий час знаходилася на лікуванні, дана ситуація була предметом обговорень між сусідами, по місцю роботи, довший час не могла носити відкритий одяг, було порушено звичний спосіб життя, змушена звертатися за захистом свого порушеного права. Тому просить стягнути з підсудного на її користь 20 000 гривень моральної шкоди.
Заслухавши пояснення підсудного, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в своїй сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненому злочині знайшла своє підтвердження виходячи з наступного.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є матір'ю потерпілої. 25 травня 2006 року їй на роботу подзвонив ОСОБА_4 та сказав щоб вона приймала міри до своєї дочки, оскільки вона її не виховала і тепер він буде це робити. Наступного дня, 26.05.2006 року близько 07.15 години ранку до неї зателефонувала її дочка та сказала , що її б"є чоловік, вона попросила дати йому телефонну трубку, яку він відключив. Тоді вона відразу вибігла з хати, зупинила машину та через 10 хвилин була в квартирі дочки. Двері їй відкрив підсудний, він був одягнутий в формений одяг, однак вона не мала можливості з ним поговорити, так як він відразу вийшов з квартири. Дочка сиділа на ліжку, була одягнута в коротку нічну піжаму плакала, ноги були побиті, синці були багрового кольору. Дочка пояснила, що вона відмовилася зготувати сніданок і тому ОСОБА_4 її побив ременем, який витягнув з штанів форменого одягу. Через п'ять хвилин по її приїзді ще приїхала її сестра ОСОБА_6, якій вона подзвонила та повідомила про конфлікт. В той день дочка знімала побої. Дочка тривалий час лікувалася, переживала, плакала.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що потерпіла є його дочкою. Від дружини дізнався, що зранку 26 травня 2006 року дочку побив чоловік, його дружина зранку їздила по місцю їхнього проживання. Ввечері дочка показувала йому побої, які були на ногах, бедрах, побої були у вигляді багрових полос, характерних для ударів ременем, дочка сказала, що ОСОБА_4 наносив побої ременем з штанів від форменого одягу. Ввечері вони з дружиною їздили на АДРЕСА_3, двері відкрив ОСОБА_4, він визнав, що наносив дочці побої, був цинічний, сказав, що зробив це тверезий і при повному розумі. Зі слів своєї дружини знає, що напередодні ОСОБА_4 дзвонив їй на роботу та сказав, що буде виховувати дочку. Дочка тривалий час лікувалася, була нервовою, їй було соромно перед друзями, знайомими.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 26 травня 2006 року близько 07.15 години ранку до неї подзвонила її сестра ОСОБА_7 та сказала, що її дочку б'є чоловік і що вона їде до них. Вона викликала таксі і теж поїхала по місцю їхнього проживання на АДРЕСА_3. Коли вона приїхала, то її сестра була вже там, це було близько 07.40 години ранку. Потерпіла була побита, на ногах були червоні полоси, які характерні для удару ременем, вона говорила, що саме ременем від штанів з форменого одягу її побив чоловік. Вона порадила їй звернутися до судово-медичних експертів та зняти побої. Зі слів ОСОБА_2 чоловік її побив через те, що вона відмовилася готувати йому сніданок. Їй було відомо від сестри, що між ними часто виникають сварки. Зі слів своєї сестри та ОСОБА_2 вона знає, що ОСОБА_4 в той день вибіг з квартири близько 07.20 години, був одягнутим у формений одяг.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона працювала разом з потерпілою. Знає, що 26 травня 2006 року зранку потерпіла запізнилася на роботу, була схвильована, говорила, що її зранку побив чоловік, бачила побої. Зі слів потерпілої знає, що побої чоловік наносив ременем. ОСОБА_2 довший час була на лікарняному, ходила в штанах, кофтах з довгими рукавами, бо довго сходили синці і вона соромилася.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працював в навчальному центрі черговим, де працював підсудний. 26.05.2006 року о 08.00 годині ранку приїхав на роботу ОСОБА_4, який був одягнутий в спортивний одяг, був знервований. Йому нічого не відомо про те, чи бив він свою дружину. На роботі ОСОБА_4 тримав свій формений одяг і там в нього переодягався. Були також випадки, що ОСОБА_4 ночував в спортзалі.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є товаришем ОСОБА_4, 26.05.2006 року він на прохання ОСОБА_4 своєю машиною під"їхав до нього додому на вулицю Заклинських о 07.00 годині ранку, з ним був їхній товариш ОСОБА_15, вони мали забрати телевізор та відвезти його в ремонт. Коли вони під"їхали, побачили жінку, яка вийшла в короткому халаті та сіла у машину ВАЗ-2109, на ногах жінки бачив темні плями, відстань між ними була близько 10 метрів. ОСОБА_4 вийшов і вони поїхали, ОСОБА_4 був одягнений в спортивний костюм.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_2, є сусідом потерпілої. Не пригадує дати, однак, це був травень не пам'ятає якого року о 07.00 годині ранку він бачив як з машини вийшла потерпіла та зайшла в під'їзд, через 10 хвилин вийшов ОСОБА_4 В той день крику та шуму він не чув, наступного дня дізнався, що у них була бійка. В той день близько 07.30 години ранку бачив маму потерпілої. Через три дні його запросила до себе додому ОСОБА_2, говорила, що ОСОБА_4 її побив та показувала фотографії на яких було видно синці, однак, самих побоїв він не бачив. Обох сторін може охарактеризувати з доброї сторони.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона проживає по АДРЕСА_4. Про події 26.05.2006 року їй нічого невідомо, бійки чи крику не чула і не бачила. Від працівників міліції дізналася про те, що ОСОБА_2 побив чоловік.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є товаришем ОСОБА_4, разом з ОСОБА_11 26.05.2006 року вони близько сьомої години ранку під"їхали до будинку по АДРЕСА_3, де жив ОСОБА_4 Бачив, як під"їхала машина і з неї вийшла потерпіла, була одягнута в щось коротке, на ногах було видно синці,темного кольору, вона була в гарному настрої та пішла додому. Через 5 хвилин вийшов ОСОБА_4, був знервований, говорив, що в нього проблеми. Був одягнутий в спортивний одяг.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він є товаришем ОСОБА_4, зранку того дня як був конфлікт ОСОБА_4 прийшов на роботу знервований, говорив, що в нього сімейні проблеми, не розказував деталей. Прийшов одягнутий в спортивний одяг, на роботі пив каву, переодягався і поїхав у відрядження.
Відповідно до акту судово-медичного огляду № 846 від 26.05.2006 року у потерпілої ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження: синці в ділянках обох нижніх кінцівок, лівої сідниці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному оглянутою і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З висновку судово-медичного експерта від 29.01.2008 року № 1688/847-06-Е ( т. 1 а.с. 139-140) слідує, що у ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження: синці в ділянках обох нижніх кінцівок, лівої сідниці, які утворилися від дії тупих твердих предметів у вищевказані ділянки, при цьому потерпілій було нанесено не менше восьми ударів. Вказані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, зазначеному в постанові, а саме: 26 травня 2006 року і відносяться до легких. Так як взірці ременів не були представлені, вирішити питання чи утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_2 від нанесення ударів ременем і яким саме, не має можливості.
Суд, дослідивши всі зібрані докази та оцінивши їх в своїй сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 125 ч .1 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного .
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує те, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має нагороди та відзнаки.
Покарання підсудному слід обрати в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки- у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, санкцією ст. 125 ч. 1 КК України покарання визначено менш суворе ніж обмеження волі, злочин вчинено 26.05.2006 року, тобто пройшло сім років з дня його вчинення. За таких обставин підсудного слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 74 ч. 5 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
В судовому засіданні здобуто докази того, що підсудний ОСОБА_4 26.05.2006 року заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, потерпіла зазнала моральних переживань, фізичного болю, порушений нормальний спосіб життя, змушена звертатися за захистом свого порушеного права. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпіла є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, слід стягнути з підсудного на користь потерпілої 2 000 гривень моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до ст. 74 ч. 5 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді штрафу в зв'язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя: Деркач Н.І.