Справа № 1-14/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.

секретарів Петруняк Н.А., Сьомкайло І.-М.І., Капітан Т.В.,

з участю: прокурорів Хільчука Л.Ф., Шишко Є.А.,Сорочихіна О.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників -близьких родичів підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, їх представника ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, громадянина України, який має вищу освіту, державних нагород, почесних звань не має, працював начальником відділення карного розшуку Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області в званні майор міліції, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 366 КК України

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов'язаного, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, державних нагород, почесних звань не має, працював оперуповноваженим відділення карного розшуку Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області в званні молодший лейтенант міліції, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 366 КК України

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя АДРЕСА_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов'язаного, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, державних нагород, почесних звань не має, працював оперуповноваженим відділення карного розшуку Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області в званні старший лейтенант міліції, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.121, ч.2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вчинили перевищення влади та службових повноважень, умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян і супроводжувались насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, що спричинили тяжкі наслідки - смерть потерпілого; заподіяли умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, з метою залякування потерпілого, що спричинило йому смерть. ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вчинили службове підроблення: склали та внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, інше підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочини вчинені при таких обставинах:

ОСОБА_15, перебуваючи на посаді начальника відділення карного розшуку Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, займаючи посади оперуповноважених карного розшуку, були службовими особами, наділеними відповідною владою та службовими повноваженнями.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року ОСОБА_15, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 знаходились на роботі і були при виконанні службових повноважень.

Під час оперативної наради ІНФОРМАЦІЯ_10 р. першим заступником начальника Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_19 була надана вказівка доставити в райвідділ жителя с.м.т. Битків ОСОБА_20, для перевірки на причетність його до викрадення грошей в громадянки ОСОБА_21 в 2006 році. Біля 13 год. ІНФОРМАЦІЯ_10 р. дільничний інспектор ОСОБА_23 разом з помічником ОСОБА_22 забрали ОСОБА_20 з дому. Біля 14 год. ОСОБА_23 доставив його в райвідділ і доповів про це ОСОБА_19 Останній розпорядився передати ОСОБА_20 працівникам карного розшуку, для чого викликав до себе в кабінет № 15 ОСОБА_17 Після цього ОСОБА_23 завів ОСОБА_20 в кабінет № 13 начальника відділу карного розшуку ОСОБА_15, що знаходиться на 2-му поверсі, і передав йому та оперуповноваженому ВКР ОСОБА_17, які знаходились в стані алкогольного сп'яніння. Достовірно знаючи, що ОСОБА_20 не викрадав грошей в громадянки ОСОБА_21, що він є свідком у даній справі, з метою одержання його зізнання у вчиненні цієї крадіжки, в період з 14 до 15 год.30хв. в кабінеті № 13 ОСОБА_15, останній, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вживали незаконних методів дізнання. Умисно, явно перевищуючи владу та свої службові повноваження, працівники карного розшуку ОСОБА_15, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 наносили удари в різні ділянки тіла ОСОБА_20, в тому числі в життєво важливі органи, в область грудної клітки та голови. Не витримавши фізичного насилля, ОСОБА_20 почав кричати. Продовжуючи незаконні дії, ОСОБА_17, за вказівкою ОСОБА_15, за допомогою оперуповноважених відділення карного розшуку ОСОБА_18 та ОСОБА_24, який, почувши крики в кабінеті №13 зайшов туди, - незаконно застосував спецзасоби - одягнув ОСОБА_20 на руки кайданки. ОСОБА_15 давав випити ОСОБА_20 спиртних напоїв та курити. Під впливом фізичного насилля ОСОБА_20 написав явку з повинною, що ніби-то він викрав гроші в громадянки ОСОБА_21 Після цього був написаний фіктивний рапорт, в якому ОСОБА_18 зазначив, що ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 р. о 15 год. в м. Надвірна вчиняв непокору. Такого ж змісту був рапорт ОСОБА_17, вказівку писати рапорт йому давав ОСОБА_15 В час, зазначений в рапортах, ОСОБА_20 знаходився в приміщенні РВ УМВС, де до нього застосовувалось фізичне насилля.

За вказівкою ОСОБА_15 дільничний інспектор ОСОБА_23 склав протокол про вчинення ОСОБА_20 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зазначивши в ньому, що ІНФОРМАЦІЯ_10 р. ОСОБА_20 пройти в службовий автомобіль відмовився, виривався, намагався втекти, після чого до нього було застосовано прийоми рукопашного бою та спецзасоби - наручники. В протоколі вказав свідків правопорушення ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які ніби-то були при складенні протоколу, прізвища їх видумав ОСОБА_15 і розписався за них в протоколі. Також в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_15 написав пояснення від імені ОСОБА_20 До адмінсправи долучено рапорти ОСОБА_18 і ОСОБА_17, які містить дані, що не відповідають дійсним обставинам. За вказівкою ОСОБА_15 дільничний інспектор ОСОБА_23 склав протокол про адмінзатримання ОСОБА_20, де вказав завідомо неправдиві дані, що перед поміщенням до кімнати затриманих у присутності понятих - громадян ОСОБА_27 та ОСОБА_28, був проведений огляд затриманого. В протоколі не заповнені всі графи, в тому числі не заповнена графа, які тілесні ушкодження виявлені при зовнішньому огляді затриманого.

На підставі протоколу про адмінзатримання ОСОБА_20 з тяжкими тілесними ушкодженнями о 16 годині був доставлений працівниками міліції ОСОБА_23, ОСОБА_29 в чергову частину Надвірнянського РВ УМВС і безпідставно поміщений черговим райвідділу ОСОБА_30 в кімнату для затриманих при черговій частині, де він перебував без належного нагляду та контролю за ним. О 24 годині заступник начальника райвідділу ОСОБА_31 виявив ОСОБА_20 мертвим.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_18 частково визнали вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2. ст. 121 КК України не визнають. Підсудний ОСОБА_17 вину у вчиненні злочинів не визнав.

ОСОБА_15 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_10 р. на нараді перший заступник начальника РВ УМВС ОСОБА_19 дав завдання дільничному інспектору ОСОБА_23 доставити ОСОБА_20 в райвідділ. Після наради він займався робочими питаннями. Перед обідом в 14 кабінеті ОСОБА_24 було накрито стіл в зв'язку з святкуванням свята «Івана». Там, крім ОСОБА_24, були працівники ВКР ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_29 і цивільний ОСОБА_33, які гостились. Разом із ними він теж вживав горілку. Потім зайшов ОСОБА_19, також брав участь в святкуванні. Після того, як ОСОБА_19 пішов, з кабінету № 15 було чути його нецензурну лайку та незнайомий голос. Потім по телефону до ОСОБА_19 був викликаний ОСОБА_17 Разом із ним вийшов ОСОБА_18 Він вийшов з 14 кабінету, направляючись в свій 13 кабінет і побачив, що в його напрямку йшли ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_23, а ОСОБА_18 стояв біля 11 кабінету. ОСОБА_23 повідомив йому, що він доставив ОСОБА_20, і ОСОБА_19 дав вказівку завести його у відділення карного розшуку. В той момент він не бачив, чи є на тілі в ОСОБА_20 якісь тілесні ушкодження. Він відкрив свій кабінет, туди зайшли ОСОБА_17, ОСОБА_23 і ОСОБА_20. Він відлучився в туалет, а повернувшись, застав у своєму кабінеті тільки ОСОБА_20. Пішов в 14 кабінет вияснити причину. ОСОБА_17 сказав, що залишав ОСОБА_20 з ОСОБА_23. Якраз в той час в 14 кабінет зайшла ОСОБА_34, почувши що ОСОБА_20 із с. Битків, вона пішла уточнити в нього щось про розшукувану неповнолітню особу з того ж села. Після неї з словами «зараз я сам поговорю з цим свідком» вийшов ОСОБА_18 Через декілька хвилин почув «грохіт» і крик в своєму кабінеті. Пішов туди й побачив бійку між ОСОБА_18 і ОСОБА_20 Останній лежав на підлозі, над ним був ОСОБА_18, який бив ОСОБА_20 руками по тілу, заламував руку. Обидва брутально лаялись. ОСОБА_33, який зайшов в кабінет, когось відтягував від ОСОБА_20 Пам'ятає, що по його вказівці ОСОБА_17 приніс наручники. ОСОБА_20 нецензурно лаявся. Після того, як ОСОБА_17 одягнув на ОСОБА_20 наручники, при цьому ОСОБА_18 та ОСОБА_24 тримали його за руки, останній почав заспокоюватись. Заспокоївшись, він сказав: «раз ви тут старший, то поясніть, за що мене тут б'ють», він відповів: «розберемось». Після того ОСОБА_20 розповів про те, що йому відомі причини, чого його доставили в міліцію. Оскільки ОСОБА_20 попросився в туалет, він сказав ОСОБА_17 піти з ним, а сам пішов до слідчого ОСОБА_43. Він повернувся в свій кабінет, після нього зайшли ОСОБА_17 з ОСОБА_20. В цей час до 13 кабінету зайшов ОСОБА_19. Запитав, чому ОСОБА_20 у наручнику. Він розповів, що був конфлікт, і нема ключа щоб відкрити. Після того, як ОСОБА_19 пішов, він змочив в горілці салфетку і подав ОСОБА_20, так як побачив, що на обличчі в ОСОБА_20 починають проявлятись ссадини, зокрема під правим оком, а на затилку кровоточила рана. В кабінет зайшов ОСОБА_18, який мав написаний рапорт на ім'я начальника, і сказав, що ОСОБА_19 сказав написати рапорти, щоб затримати ОСОБА_20 і закрити в клітку. Також ОСОБА_18 розказав йому, що конфлікт з ОСОБА_20 почався з того, що ОСОБА_20 штовхнув ОСОБА_34 і вона зламала каблук. З метою виконання вказівки ОСОБА_19 він розпорядився, щоб ОСОБА_17 теж написав рапорт, оскільки він застосовував спецзасіб - наручники. На запитання ОСОБА_17 що саме писати в рапорті, він сказав списати з рапорта ОСОБА_18. Після цього ОСОБА_17 вийшов з його кабінету, повернувся приблизно через 10 хв. разом із ОСОБА_23, який мав протокол на затримання ОСОБА_20 і два рапорти. Заповнював ОСОБА_23 протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_20, за приставним столом в його кабінеті з рапортів. Свідками правопорушення написав вигадані прізвища, які він назвав і поставив замість них підписи в протоколі. Покинув його кабінет ОСОБА_20 біля 16 год. ОСОБА_29 та ОСОБА_23 відвели ОСОБА_20 в чергову частину. Після того він займався службовими справами, з райвідділу вийшов після 19 год. Про смерть ОСОБА_20 дізнався від ОСОБА_19 В ході розмови ОСОБА_19 сказав нічого не говорити про ОСОБА_34 та ОСОБА_33. Підсудний показав, що йому невідомо, коли ОСОБА_20 була написана явка з повинною. Він побачив її о 2 год. 15 хв. ночі в кабінеті начальника міліції. Він підтримав свої показання, дані ним в доповненні до апеляції стосовно застосування ОСОБА_18 до ОСОБА_20 каната. Ствердив, що він бачив, як ОСОБА_18 наносив йому 5-6 ударів по сідницях. Він ОСОБА_20 не бив, тільки давав йому пити горілку, пригощав сигаретами. Його дії не призвели до смерті ОСОБА_20

Підсудний ОСОБА_17 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_10 р. на оперативній нараді була дана вказівка доставити ОСОБА_20 Доручення виконував дільничний інспектор ОСОБА_23 з помічником ОСОБА_22 На обід його запросив ОСОБА_24, там були присутні ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_15. Під час обіду алкогольні напої не вживав, хоча дехто з присутніх вживав. Коли через півгодини виходив з кабінету, в коридорі побачив, що ОСОБА_23 привів ОСОБА_20 Запитав у ОСОБА_23, куди він веде ОСОБА_20. Той відповів, що до начальника КР ОСОБА_15. Якраз з 14 кабінету вийшов ОСОБА_18 Вони зайшли в кабінет ОСОБА_15 № 13, а він пішов на вулицю. Повернувшись, зайшов в 14 кабінет, де ОСОБА_24, ОСОБА_33 і ОСОБА_15 пили каву. Через 15 хвилин з кабінету ОСОБА_15 почулись крики. Коли він зайшов до ОСОБА_15, побачив, що той стоїть біля основного стола, ОСОБА_20 - біля приставного стола і кричить на ОСОБА_18, що саме кричить - незрозуміло. Тоді ОСОБА_18 збив ОСОБА_20 з ніг і наніс йому 4-5 ударів ногою в область грудної клітки. ОСОБА_15 підбіг до ОСОБА_18 і забрав його від ОСОБА_20. Піднявшись з підлоги, ОСОБА_20 почав розмахувати руками і кричати на ОСОБА_18 чого він його бив. За вказівкою ОСОБА_15 він приніс наручники й одів їх на ОСОБА_20, при цьому ОСОБА_18 і ОСОБА_24 тримали останнього за руки. Коли ОСОБА_20 трохи заспокоївся, він зняв наручники. В цей час на порозі кабінету № 13 з'явилась ОСОБА_34, з нею підсудний перекинувся декількома словами. ОСОБА_15 дав вказівку працівникам КР ОСОБА_18, ОСОБА_24 і йому скласти рапорти про непокору, після чого вони вийшли від ОСОБА_15, а з ним в кабінеті залишився тільки ОСОБА_20 Через 10-15 хв. до нього в кабінет зайшов ОСОБА_15 і сказав знайти ОСОБА_23, щоб той склав протокол про адмінправопорушення на ОСОБА_20 Після того, як дільничний інспектор ОСОБА_23 зайшов в кабінет ОСОБА_15, він біля 15год.25 хв. разом з ОСОБА_37 вийшли з кабінету і поїхали в Делятин. Заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв, він ОСОБА_20 не бив, рапорт про його непокору не писав і його не підписував.

Підсудний ОСОБА_18 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_10 р. він спізнився на нараду, тому зайшов у 11 кабінет, де грав в ігри на комп'ютері. Після наради в цей кабінет зайшли інші працівники карного розшуку. По зовнішньому вигляду ОСОБА_15 та ОСОБА_17 він замітив, що ті вживали алкогольні напої. Десь біля 11-30 год. всі розійшлись по своїх кабінетах, він пішов в свій кабінет № 12, займався службовими справами. Трохи пізніше до нього зайшов ОСОБА_24, попросив підвезти його до мами. ОСОБА_18 погодився, своєю машиною повіз ОСОБА_24 в місто: заїхали до його мами, потім - в магазин, де ОСОБА_24 купив продукти харчування і горілку. Коли повертались, зустріли ОСОБА_33, якого ОСОБА_24 теж запросив на святкування «Івана». Біля 14 години його покликав ОСОБА_24 на обід в 14 кабінет, де був накритий стіл, і знаходились ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_37, ОСОБА_17, ОСОБА_29 Деякий час ніхто не обідав, чекали на ОСОБА_15 Від ОСОБА_24 він дізнався, що ОСОБА_15 перебуває в ОСОБА_19 в кабінеті. З кабінету першого заступника райвідділу ОСОБА_19 № 15 почулись крики, нецензурні слова, стуки, грюкіт, шум, явно характерний для фізичного насильства, що тривали десь до 10 хвилин. За другим разом, коли ОСОБА_24 вернувся з кабінету ОСОБА_19, він сказав, що ОСОБА_19 з ОСОБА_15 підійдуть пізніше, так як відбирають явку з повинною від ОСОБА_20. По телефону ОСОБА_19 викликав до себе ОСОБА_17. Пообідавши, він вийшов з 14 кабінету і направлявся в 11 кабінет. В коридорі зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_20, в якого обличчя було в червоних плямах. Він бачив, як ОСОБА_17 завів ОСОБА_20 в кабінет № 13 до ОСОБА_15, а ОСОБА_23 він бачив біля приймальні начальника. На прохання ОСОБА_24 він закип'ятив в 11 кабінеті чайник. Коли з чайником йшов до 14 кабінету, він чув, що з 13 кабінету лунали нецензурні слова ОСОБА_15, крики, та шум, характерний для фізичного насилля. В 14 кабінеті на його запитання відносно того, що робиться в 13 кабінеті, ОСОБА_24 сказав, що «ОСОБА_15 і ОСОБА_17 працюють з ОСОБА_20, і правильно роблять, нехай б'ють, бо ОСОБА_20 злодій». Він, ОСОБА_24 і ОСОБА_33 в 14 кабінеті пили каву і розмовляли. Через декілька хвилин до них зайшов п'яний ОСОБА_15 і єхидною мовою сказав ОСОБА_24, що ОСОБА_20 явку з повинною написав, а пояснення писати не хоче. На це ОСОБА_24 не відповів нічого, а він почав спам'ятовувати ОСОБА_15 Останній випив ще горілки і вийшов з кабінету. Крики з 13 кабінету продовжувались, там з ОСОБА_20 був ОСОБА_17, який під фізичним насильством заставляв ОСОБА_20 писати пояснення. ОСОБА_24 пішов подивитись в кабінет до ОСОБА_15, в той момент він залишався з ОСОБА_33 в 14 кабінеті. Десь за 2-3 хв. ОСОБА_24 повернувся в 14 кабінет, і каже, що треба йти в 13 кабінет, бо ОСОБА_20 взявся бити ОСОБА_15. Коли він вийшов з 14 кабінету і проходив коридором, в кабінеті ОСОБА_15 було чути крики, характерні для фізичного насильства. Відкривши двері 13 кабінету, побачив ОСОБА_20, який жестикулював руками, кричав, що його ще не так били, явку написав, а пояснення писати не буде, також казав, що продасть корову, гроші ОСОБА_21 віддасть. В той момент ОСОБА_15 відходив від ОСОБА_20, а ОСОБА_17 стояв ззаді ОСОБА_20. Він зробив зауваження ОСОБА_20, підійшов до нього ззаду, взяв за ліву руку і відвернув ОСОБА_20 від ОСОБА_15 до себе, а ОСОБА_24 сказав взяти ОСОБА_20 за праву руку. Після цього ОСОБА_20 сказав, що він все зрозумів і буде тихо. В той момент підсудний побачив, що в ОСОБА_20 під лівим оком просочувалась кров, його обличчя було вкрите плямами, з потиличної ділянки голови справа стікали каплі крові. ОСОБА_20 сів за стіл, до нього підійшов ОСОБА_15, поклав перед ним письмове пояснення, в якому від імені ОСОБА_17 були записані анкетні дані ОСОБА_20, а лівою рукою показував його явку з повинною і заставляв писати пояснення. ОСОБА_20 ще раз повторив ту ж саму фразу відносно того, що гроші поверне, як продасть корову, але писати нічого не буде. ОСОБА_15 кинув явку на свій робочий стіл, і руками почав бити ОСОБА_20 по голові та в груди, ОСОБА_20 захищався руками, але ОСОБА_15 брав руками ОСОБА_20 за плечі й притискав грудьми до столу. Потім він витягнув з шафи пластмасову пляшку з сурогатним спиртом, налив ОСОБА_20 на голову а також залив в ротову порожнину ОСОБА_20. ОСОБА_24 відтягував ОСОБА_15, в той момент частина спирту порозливалась на килим. ОСОБА_20 став дуже агресивним намагався вдарити ОСОБА_15, в цей час ОСОБА_17 лівою рукою зловив ОСОБА_20 за плече, а правою рукою вдарив ОСОБА_20 в груди, від чого потерпілий спиною залетів в мебельну шафу, від неї відбився і впав на підлогу. Він з ОСОБА_24 підняли ОСОБА_20, а ОСОБА_17 знову намагався нанести ОСОБА_20 тілесні ушкодження, шарпав за одяг, розірвав куртку. Коли ОСОБА_33 відтягнув ОСОБА_17 від ОСОБА_20, ОСОБА_15 дав вказівку ОСОБА_17 одіти наручники на ОСОБА_20. Останній швиденько з іншого кабінету приніс наручники, хотів надіти на ОСОБА_20 руками назад, але ОСОБА_24 не дозволив, тоді наручники були одягнуті на ОСОБА_20 руками наперед. ОСОБА_15 дав вказівку ОСОБА_24, ОСОБА_17 і йому написати рапорти про непокору ОСОБА_20. Він відмовлявся писати, пішов у свій кабінет, туди до нього забіг ОСОБА_19, який був схвильований, голосно кричав. У відповідь на його пояснення, що ОСОБА_15 дав вказівку писати рапорти про непокору ОСОБА_20, ОСОБА_19 відповів - «правильно, пишіть рапорти і ОСОБА_20 в клітку». Силою своєї посади та віку ОСОБА_19 змусив його писати рапорт. Для того, щоб дізнатись анкетні дані на ОСОБА_20, він пішов в кабінет ОСОБА_15. Там знаходились ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_24 і ОСОБА_20, в якого спереду на руках були наручники. Коли розпитував анкетні дані ОСОБА_20, в кабінет зайшов ОСОБА_23, якому ОСОБА_15 сказав оформити на ОСОБА_20 протокол про адмінправопорушення, той відповів що не має бланка. Під психічним примусом ОСОБА_15 заставив ОСОБА_23 шукати протокол, а він повернувся в свій кабінет, написав рапорт за непокору ОСОБА_20, заніс до ОСОБА_15 в кабінет. Там, крім ОСОБА_15 та ОСОБА_20, були ОСОБА_24 і ОСОБА_17. В той момент ОСОБА_15 тримав ОСОБА_20 за плече біля коміра куртки, а другою рукою з гранчастого 200 г стакана заливав йому в рот сурогатний спирт. Після цього він зайшов у свій кабінет і о 15 годині поїхав додому. Разом з ним з райвідділу в с. Чорні Ослави їхав ОСОБА_38 Потім він з сім'єю був в гостях. Після 24 години на телефон його дружини подзвонив ОСОБА_19 і повідомив, що ОСОБА_20 помер в райвідділі. 22.01.2007 р. він був в райвідділі, зайшов в 15 кабінет, де були ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_24 і ОСОБА_19 Останній казав, що саме вони мають говорити про конфлікт з ОСОБА_20: що ОСОБА_20 намагався їх бити, а тому його звалювали до підлоги, скрутили руки і наділи наручники. Також ОСОБА_19 показував конверт і казав, що бухгалтер зібрала 4 тис. грн. і він їде до потерпілої вирішувати. Йому добре відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 біля 19 год. вечора ОСОБА_15, ОСОБА_17 вивозили ОСОБА_20 з райвідділу, так як вважали, що ОСОБА_20 мертвий, але той подавав ознаки життя, тому вирішили повернути його назад. Черговий ОСОБА_30 відмовлявся помістити ОСОБА_20, побачивши на обличчі в нього кров, і тільки за вказівкою ОСОБА_19 він був прийнятий черговим. Зазначає, що куртка потерпілого ОСОБА_20 була підмінена, ймовірно в морзі. Він ОСОБА_20 не бив. З ним працювали ОСОБА_15 і ОСОБА_17 Підсудний винним себе визнає в тому, що написав рапорт, в якому вказав обставини, яких насправді не було. Вважає, що ОСОБА_15 його оговорив.

Вина ОСОБА_15 ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2. ст. 121 та ч.2 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що в суботу, ІНФОРМАЦІЯ_10 року біля 13 год. її чоловіка ОСОБА_20, який був здоровий, в тверезому стані, з дому забрали два працівники міліції, щоб доставити в Надвірнянський РВ. До хати заходив дільничний інспектор Білінкевич. Зі слів покійного чоловіка потерпілій відомо, що в райвідділ його кликали для того, щоб вияснити, який чоловік викрав гроші в його односельчанки ОСОБА_21. Ранком 21.01.2007 р. потерпіла дізналась, що її чоловік помер в міліції і його забрали в м. Івано-Франківськ в морг. Начальник міліції сказав синові, що при допиті батькові стало погано, він почав вертати і помер. Потерпіла в морзі побачила, що голова її чоловіка була побита. В ранковий час 24.01.2007 р., в день похорону чоловіка, до неї додому приходили мама ОСОБА_17 і дружина ОСОБА_15, які пропонували по дві тисячі гривень за те, що вона напише розписку, що до міліціонерів з цими прізвищами вона не має претензій, але вона відмовилась. Цивільний позов про стягнення спричиненої їй майнової та моральної шкоди підтримала в повному обсязі з підстав, наведених в ньому. Просить суворо покарати винних.

Потерпілий ОСОБА_13 підтвердив показання ОСОБА_12 щодо відомих йому обставин про причини виклику його батька ОСОБА_20 в Надвірнянський РВ та про те, що про смерть батька він дізнався від начальника райвідділу 21.01.2007 р. Цивільний позов підтримує в сумі 500 тисяч гривень. Він відчував душевні хвилювання в зв'язку з тим, що втратив батька внаслідок злочинних дій працівників міліції.

З показань свідка ОСОБА_39, жительки с.м.т. Битків, слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_10 р. вона бачила, як її сусіда ОСОБА_20 з дому забрали два працівники міліції, вели його з дому селом, в напрямку до автостанції. ОСОБА_20 йшов всередині, а два міліціонери по боках. Вона добре бачила ОСОБА_20, на той час він не був побитий. ОСОБА_20 працював на будовах, підробляв підсобником на будівництві, але з надмогильними пам'ятниками він не працював.

Показаннями свідка ОСОБА_40, який станом на ІНФОРМАЦІЯ_10 р. працював начальником відділу дільничних інспекторів стверджено, що зранку ІНФОРМАЦІЯ_10 р. в райвідділі проводилась нарада, на якій перший заступник начальника райвідділу ОСОБА_19 давав кожному конкретне завдання. ОСОБА_23 він сказав доставити ОСОБА_20 Коли перед обідом по робочих питаннях ОСОБА_40 знаходився в кабінеті ОСОБА_19, туди зайшов дільничний інспектор ОСОБА_23 і доповів, що він виконав вказівку доставити ОСОБА_20 Потім в кабінет ОСОБА_19 заходив ОСОБА_17

Показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28, стверджено, що вони є жителями селища Делятин Надвірнянського району. ОСОБА_28 уточнив, що по-батькові він ОСОБА_28. Вони ніколи не були понятими і не підписували протоколів, які складали працівники міліції. Підписи в протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_20 їм не належать.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_10 р. з 9 год. він був черговим по райвідділу внутрішніх справ, його помічником був ОСОБА_41, також чергував водій ОСОБА_42 (молодший). Коли райвідділ відвідували працівники обласного управління, про їх відвідування в журналі відвідувань РВ УМВС записи не вносились, тому в журналі не знайшло відображення те, що ОСОБА_34 була в райвідділі ІНФОРМАЦІЯ_10 р. Біля 16 години в чергову частину дільничний інспектор ОСОБА_23 та оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_29 доставили адмінзатриманого ОСОБА_20 Перед доставленням дзвонив перший заступник начальника райвідділу ОСОБА_19 і говорив, що приведуть затриманого, і щоб черговий його прийняв і помістив в кімнату тимчасового тримання до ранку. Переглянувши подані матеріали, він виявив, що там був протокол про вчинення ОСОБА_20 адміністративного правопорушення, написаний ОСОБА_23, два рапорти працівників карного розшуку ОСОБА_18 і ОСОБА_17, та протокол про адміністративне затримання ОСОБА_20. Зазначена в цьому протоколі година доставлення не відповідала фактичному часу, який був на годиннику в черговій частині, тому ОСОБА_23 виправив годину. В кімнату для затриманих ОСОБА_20 заводили ОСОБА_29 і ОСОБА_23. Тілесних ушкоджень на затриманому ОСОБА_30 не бачив, він не чув запаху алкоголю від ОСОБА_20. Обшук затриманого доручив провести конвоїрам. Він записав матеріали в книгу доставлених. В кімнаті для затриманих ОСОБА_20 сів на лавочці, на стан здоров'я не скаржився, в розмову не вступав, нічого не просив. Після поміщення затриманого в кімнату тимчасово тримання до нього ніхто не заходив. Під час чергування він з райвідділу не відлучався, тільки ненадовго відлучався з чергової частини видавати-приймати зброю. Приблизно о 24 годині він доповів ОСОБА_31 про утримання ОСОБА_20 в кімнаті для затриманих. ОСОБА_31 зайшов в кімнату для затриманих і виявив ОСОБА_20 мертвим. ОСОБА_20 знаходився в сидячому положенні, голова нахилена набік, на підлозі під ним було щось подібне на блювотиння. Після цього подзвонив начальнику міліції про виявлене. Категорично заперечив, що тілесні ушкодження наносилися ОСОБА_20 в черговій частині, а також що після поміщення ОСОБА_20 в кімнату для затриманих його куди-небудь виводили.

З показань свідка ОСОБА_43 встановлено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_10 р. він, як слідчий Надвірнянського райвідділу внутрішніх справ, займався розслідуванням крадіжки грошей в гр. ОСОБА_21. Кримінальна справа була порушена за фактом крадіжки. ОСОБА_21 вказувала, що в м. Надвірна ОСОБА_20 звів її з незнайомим чоловіком, який мав робити надмогильний пам'ятник. За декілька днів цей незнайомець прийшов до ОСОБА_21 додому, і викрав у неї гроші в сумі 1400 грн. По цій справі ОСОБА_20 був допитаний як свідок. Заперечив, що він звертався до заступника начальника РВ ОСОБА_19 з проханням про доставку ОСОБА_20 на ІНФОРМАЦІЯ_10 р. Після порушення кримінальної справи за фактом крадіжки грошей в ОСОБА_21 ОСОБА_20 був допитаний, була проведена очна ставка, потреби повторно допитувати ОСОБА_20 не було. ІНФОРМАЦІЯ_10 р. він був на роботі приблизно до 13 год. 30 хв.

Показаннями свідка ОСОБА_29 стверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 р. він перебував в слідчо-оперативній групі Надвірнянського РВ, чергував з 09 год. ІНФОРМАЦІЯ_10 р. до 09 год. ранку наступної доби. В обідню перерву на протязі короткого часу він був в 14 кабінеті, де ОСОБА_24 виставляв могорич за свято ОСОБА_24. Там були ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_33, і ненадого заходив ОСОБА_19. Більшість присутніх пили спиртні напої, крім нього та ОСОБА_18. Приблизно біля 16-17 год. його покликав ОСОБА_15 в 13 кабінет, там ОСОБА_15 і ОСОБА_20 пили чай чи каву й розмовляли, а ОСОБА_23 заповнював якісь документи. По ОСОБА_15 та ОСОБА_20 було видно, що вони вживали алкоголь. Обличчя ОСОБА_20 було в червоних плямах, тілесних ушкоджень на ньому не бачив. ОСОБА_15 дав вказівку ОСОБА_29 допомогти ОСОБА_23 провести ОСОБА_20 до кімнати тимчасового тримання, так як він є адмінзатриманим. Він і ОСОБА_23 відвели ОСОБА_20 Коли вели, ОСОБА_20 поводив себе спокійно, але від нього було чути запах спиртного. Приблизно в 1 год. ночі його розбудив помічник чергового ОСОБА_41, сказав йти до начальника райвідділу. Там йому стало відомо про те, що ОСОБА_20 виявили мертвим. Не може пригадати, чи черговий оглядав ОСОБА_20, коли його привели в чергову частину, хто саме заводив ОСОБА_20 в кімнату для затриманих, в зв'язку з чим зазначив, що підтримує свої детальніші показання, які давав при попередніх допитах.

Показаннями свідка ОСОБА_44 стверджено, що він працював начальником Надвірнянського РВ УМВС. ІНФОРМАЦІЯ_10 р. до обіду було проведено нараду, на якій був присутній заступник прокурора району ОСОБА_16, з ним разом з наради вийшли швидше, а продовжив нараду його перший заступник ОСОБА_19, тому пояснити, які вказівки давались по доставці людей, - йому не відомо. Того дня приміщення райвідділу залишив біля 15 год. 30 хв., при виході розмовляв з черговим, на той час затриманих осіб в кімнаті для затриманих не було. Близько 24 год. від оперативного чергового ОСОБА_30 по телефону дізнався, що в кімнаті затриманих помер чоловік. Приїхавши в нічний час в райвідділ внутрішніх справ, він поставив резолюцію на явці з повинною ОСОБА_20 і затвердив своїм підписом постанову по справі про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_20

З показань свідка ОСОБА_34 встановлено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_10 р. вона, працюючи начальником обласного відділу кримінальної міліції в справах неповнолітніх, приблизно в період з пів-16 год. до пів-17 години знаходилась в Надвірнянському РВ УМВС. Спочатку була на третьому поверсі, на другому поверсі підійшла до відкритих дверей кабінету начальника карного розшуку ОСОБА_15, де за столом сидів ОСОБА_17, з правої сторони біля сейфа стояв чоловік невисокого зросту, ймовірно потерпілий ОСОБА_20, якого вона не знала, збоку біля нього стояв ОСОБА_15 Пояснила, що в Надвірнянський райвідділ вона заходила в зв'язку з тим, що поступило повідомлення про зникнення дитини з Надвірнянського району.

Свідок ОСОБА_45 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_10 року був у складі оперативно-чергової групи Надвірнянського РВ. Ствердив, що ІНФОРМАЦІЯ_10 року близько 15год.45 хв. пішов до ОСОБА_15 в 13 кабінет. Відчинивши двері побачив, що ОСОБА_15 сидів за своїм столом, ОСОБА_23 сидів за приставним столом, ОСОБА_20 сидів ліворуч від входу, також в кабінеті стояв ОСОБА_29 Про смерть затриманого ОСОБА_20 він дізнався від оперативного чергового по телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_41 стверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 р. він був помічником оперативного чергового ОСОБА_30 В період між 16 год.30 хв. -17 годиною в чергову частину ОСОБА_23 та ОСОБА_29 доставили ОСОБА_20 Його приймав черговий ОСОБА_30, помістив в кімнату для затриманих. На протязі періоду перебування ОСОБА_20 до моменту виявлення його мертвим періодично спостерігав за затриманим. ОСОБА_20 сидів на лавці. Ніяких скарг чи прохань зі сторони затриманого не було. В кімнату, де перебував ОСОБА_20, ні він, ні черговий ОСОБА_30 чи інші працівники міліції - не заходили.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що він займав посаду заступника начальника райвідділу, ІНФОРМАЦІЯ_10 він був відповідальним по Надвірнянському РВ. Зранку на нараді особового складу ОСОБА_19 було дано вказівку ОСОБА_23 доставити ОСОБА_20 Біля 16-17 години ОСОБА_23 сказав йому, що передав ОСОБА_20 в карний розшук, і що «розшуківці» заставляють його писати адмінпротокол про вчинення злісної непокори. ОСОБА_20 за таке правопорушення ОСОБА_23 не затримував, тому він сказав не писати протокол. Про те, що адмінпротокол був складений та ОСОБА_20 був поміщений в кімнату для затриманих, дізнався від чергового ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_10 р. близько 24 год. В кімнаті тимчасового утримання побачив на лавці в сидячому положенні чоловіка, який не рухається, зігнутий вперед, перед ним на підлозі були блювотні маси. Підняв йому голову, і зрозумів, що чоловік мертвий. Смерть ОСОБА_20 була несподіванкою для чергового, той був переляканий. Пояснив, що черговий повинен був викликати лікаря для освідчення затриманого на стан сп'яніння чи щодо тілесних ушкоджень. Чому ОСОБА_23 проігнорував його вказівку і складав протокол про адмінзатримання та адмінправопорушення, йому невідомо.

Показаннями свідка ОСОБА_46 стверджено, що він ІНФОРМАЦІЯ_10 заступив в наряд на посаді дільничного інспектора, біля 24 год. заходив в чергову частину райвідділу. Там був відповідальний ОСОБА_31, який пішов до кімнати затриманих, де виявив мертвого чоловіка.

Свідок, технік-криміналіст ОСОБА_47, суду показав, що близько 1 год. ночі 21.01.2007 р. йому зателефонував черговий Надвірнянського РВ та повідомив про те, що в райвідділі помер чоловік. Після чого прийшов в райвідділ, про подію повідомив начальника НДЕКЦ. Після того, як прибув слідчий прокуратури ОСОБА_48, був проведений огляд місця події, з фотографуванням та відеозйомкою. Ствердив, що на аркушах фототаблиці до протоколу огляду місця події є його підписи, але підписані фотографії не його почерком. З місця події були вилучені предмети, вони були упаковані, опечатані, з бірками. Також ствердив, що огляд місця події проводився не тільки в черговій частині, кімнаті для затриманих, але й кабінеті начальника карного розшуку № 13.

Свідок ОСОБА_37, який станом на ІНФОРМАЦІЯ_10 р. працював в секторі з незаконного обігу наркотиків Надвірнянського РВ, суду пояснив, що він не брав участі в нараді, яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_10 р. в райвідділі, оскільки відпрошувався в керівництва по особистих питаннях. В райвідділ заїхав біля 16 години, взявши свої речі, поїхав додому. Разом з ним поїхав ОСОБА_17, якого відвіз в с. Любіжня.

З показань свідків: селищного голови смт. Битків Надвірнянського району ОСОБА_49, секретаря цієї селищної ради ОСОБА_35, жителя смт. Битків ОСОБА_63, що проживає по сусідству з ОСОБА_20, встановлено, що потерпілий ОСОБА_20 був жителем смт. Битків, хорошим господарем, громадський порядок не порушував, не працював, мав доходи від виконання будівельних та господарських робіт. Свідкам невідомі факти, які б свідчили про причетність ОСОБА_20 до крадіжок, а також що ОСОБА_20 отримував травми грудної клітки до 21.01.2007 р. (т.1 а.с. 205-210,213-214).

Показаннями свідка ОСОБА_50, водія маршрутного автобуса Битків Надвірна стверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 приблизно о 14 год. в смт. Битків в автобус зайшли два працівники міліції та ОСОБА_20. Ніяких тілесних ушкоджень на ньому не бачив, ОСОБА_20 поводив себе спокійно, ні з ким не спілкувався. Один із міліціонерів вийшов з автобуса в с. Пнів, а другий разом з ОСОБА_20 біля 15 год. вийшли на кінцевій зупинці в м. Надвірна (т.2 а.с. 56).

Із показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що він працював першим заступником начальника Надвірнянського РВ УМВС і ІНФОРМАЦІЯ_10 р. був на роботі, проводив нараду про хід слідства по незакінчених та нерозкритих кримінальних справах. Під час наради ним була дана вказівка доставити ОСОБА_20 в відділ міліції. Після наради, приблизно в 14год.30 хв. в його службовий кабінет зайшов ОСОБА_17 з ОСОБА_20 Останній заперечив про нові дані щодо чоловіка на ім'я ОСОБА_48, який підозрюється у вчиненні крадіжки і ствердив, що зможе впізнати того чоловіка по фотографії. Він сказав ОСОБА_17 направити доставленого до слідчого ОСОБА_43, щоб провести впізнання за фотознімками. На той момент тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_20 не помітив, він був адекватним. Того дня заходив в кабінет ОСОБА_15, і бачив, що ОСОБА_15 із ОСОБА_20 пили чай (т.1а.с.169).

Показаннями свідків ОСОБА_23, дільничного інспектора Надвірнянського РВ та ОСОБА_22, помічника дільничного інспектора, стверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 р. вони доставляли в райвідділ ОСОБА_20, він був тверезий, запаху спиртного від нього не було. Коли бусом їхали з с. Битків, ОСОБА_22 вийшов в селі Пнів, а ОСОБА_23 з ОСОБА_20 поїхали в м. Надвірну (т.1 а.с. 89-91,181-182). Далі свідок ОСОБА_23 ствердив, що завдання доставити ОСОБА_20 в райвідділ міліції отримав від начальника дільничних ОСОБА_40, якому таку вказівку давав перший заступник начальника ОСОБА_19 ОСОБА_20 передав ОСОБА_17 Через деякий час зайшов ОСОБА_17, сказав, що треба скласти протокол про затримання ОСОБА_20 Протокол склав в своєму кабінеті, за понятих вказав своїх знайомих, яких в той час в райвідділі не було, за них розписався ОСОБА_17, сказав взяти бланк протоколу про адміністративне правопорушення і йти його складати у відділення карного розшуку. Бланк протоколу взяв в дільничного ОСОБА_52 В кабінеті ОСОБА_15 були ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 Останній сидів на стільці. Там склав протокол про адміністративне правопорушення, свідками записав осіб, прізвища яких назвав ОСОБА_15, який замість них розписався в протоколі і написав пояснення за ОСОБА_20 Коли ОСОБА_20 підійшов до столу, щоб розписатись в протоколі, в нього на обличчі з правої сторони побачив подряпини, яких не було при його доставці в райвідділ і від нього вже було чути запах алкоголю. Після того, як ОСОБА_20 поставив свої підписи, ОСОБА_15 покликав ОСОБА_29 та наказав відвести ОСОБА_20 в чергову частину. Взявши затриманого за руки, він з ОСОБА_29 вивели його в коридор. ОСОБА_20 сказав, що його не треба тримати, він піде сам. В черговій частині передав черговому ОСОБА_30 адмінсправу. Той сказав виправити годину затримання, так як вже була 16 год. В той вечір більше ОСОБА_20 не бачив, в його присутності ОСОБА_20 ніхто не бив (т.4 а.с.189-191).

Показаннями свідка ОСОБА_52, який станом на ІНФОРМАЦІЯ_10 р. працював дільничним інспектором Надвірнянського РВ стверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 біля 15 години до нього зайшов ОСОБА_23, якому дав бланк протоколу про адмінправопорушення. На запитання ОСОБА_23 чи може заповнити за нього протокол про адмінзатримання на ОСОБА_20 відповів, що чужий протокол заповнити не може, але може роз'яснити, як заповнювати. Коли ОСОБА_23 заповнив «шапку» протоколу, до кабінету зайшов ОСОБА_17 і покликав ОСОБА_23 з собою. Взявши протоколи, ОСОБА_23 вийшов (т.2 а.с.58-60).

Показаннями свідка ОСОБА_24 стверджено, що він працював старшим оперуповноваженим карного розшуку Надвірнянського РВ УМВС і ІНФОРМАЦІЯ_10 р. був на роботі. Близько 15 год. знаходився в своєму робочому кабінеті, з 13 кабінету почув крик. Коли зайшов туди, побачив, що ОСОБА_15 рукою тримався за обличчя і говорив, що ОСОБА_20, який був в кабінеті, кинув в нього кружкою. ОСОБА_17 утримував ОСОБА_20 За вказівкою ОСОБА_15 заспокоїти ОСОБА_20, він з ОСОБА_18 спіймали ОСОБА_20 за руки, а ОСОБА_17 вибіг з кабінету, повернувся з наручниками, які наклав ОСОБА_20 на руки. Обличчя ОСОБА_20 було вкрите червоними плямами, під оком була подряпина. Після того, як ОСОБА_20 одягнули наручники, він заспокоївся. ОСОБА_15 дав вказівку писати рапорти на ОСОБА_20, що він вчинив непокору працівнику міліції. Він рапорт не писав. ОСОБА_18 писав рапорт в кабінеті № 12, потім відносив рапорт про непокору в кабінет ОСОБА_15. Зібрався їхати додому, зайшов в кабінет до ОСОБА_15 попрощатись, там, крім ОСОБА_15, були ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_23, який щось писав (т.1 а.с.144-154, т. 2 а.с.63-64).

З показань свідка ОСОБА_33 вбачається, що він, колишній працівник міліції, ІНФОРМАЦІЯ_10 р. заходив в Надвірнянський райвідділ в карний розшук, при вході його бачив черговий ОСОБА_30. В райвідділі перебував до 40 хвилин. Спочатку він був у 14 кабінеті карного розшуку, там були присутні ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_24, де випивали спиртні напої, а також вони заходили й виходили з цього кабінету. Коли почули крики в кабінеті № 13, разом з іншими він зайшов туди, і побачив як ОСОБА_20 тримав за груди ОСОБА_17, тому відтягнув його від ОСОБА_20 (т.7 а.с.24-25).

Вина підсудних у вчиненні злочинів стверджується матеріалами справи:

- повідомленням оперативного чергового Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_30 від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. про те, що в 00 год. ІНФОРМАЦІЯ_10 р. під час чергового нагляду за кімнатою доставлених ним спільно з відповідальним по РВ УМВС заст. начальника ОСОБА_31 виявлено, що адмінзатриманий ОСОБА_20 раптово помер (т.1 а.с.5);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 70 від 21.01.2007 р., згідно з яким смерть ОСОБА_20 настала в кімнаті тимчасового затримання РВ УМВС від травми, дата травми - ІНФОРМАЦІЯ_10 р. (т.1 а.с. 6);

- даними протоколів огляду місця події та трупа від 21.01.2007 р. з фототаблицями до них, де зазначено місце події - приміщення Надвірнянського РВ УМВС, зокрема чергова частина, кімната чергових, кімната тимчасово утримання, службовий кабінет № 13 начальника ВКР ОСОБА_15, також зазначено, що в кімнаті тимчасового утримання виявлено труп ОСОБА_20 з множинними тілесними ушкодженнями та описані результати огляду трупа ОСОБА_20, який проведений в морзі м. Івано-Франківська (т.1 а.с.7-31, 33-46);

- явкою з повинною ОСОБА_20 від ІНФОРМАЦІЯ_10 р., де зазначено що він викрав в гр. ОСОБА_21 800 гривень, що він її писав власною рукою без фізичного і морального впливу працівників міліції. На ній є резолюція начальника РВ УМВС про її реєстрацію і прийняття рішення в порядку ст. 27 КПК України (т. 4 а.с. 6 );

- адміністративною справою по ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_20 з протоколом про адмінправопорушення, складеним ІНФОРМАЦІЯ_10 р. дільничим інспектором ОСОБА_23 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_10 р. о 15 год. затримано ОСОБА_20, який підозрюється в скоєнні злочину, який на пропозицію пройти в службовий автомобіль відмовився, виривався, намагався втекти, через що до нього було застосовано прийоми рукопашного бою та наручники, свідками правопорушення вказані ОСОБА_25 та ОСОБА_26, з їх розписами; та з підписаною начальником РВ УМВС ОСОБА_44 постановою без повної резолютивної частини по адмінсправі (т.4 а.с. 7-8 );

- рапортами, написаними ОСОБА_18 та від імені ОСОБА_17 стверджено, що приблизно о 15 год. в м. Надвірна по вул. Шевченка ОСОБА_20, який підозрюється у вчиненні злочину, при затриманні вчинив опір працівникам міліції, намагався втекти, після чого до нього було застосовано прийоми рукопашного бою та наручники, а після доставлення його в службовий кабінет він висловлювався нецензурними словами, намагався втекти з 14 кабінету, на зауваження не реагував, і до нього було знову застосовано заходи фізичного впливу та спецзасоби (т.4 а.с. 9-10);

- згідно з протоколом № 21, складеним ІНФОРМАЦІЯ_10 р. про адміністративне затримання ОСОБА_20, він доставлений до Надвірнянського РВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_10 о 16 год. у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, перед поміщенням до кімнати затриманих в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_27 був проведений його зовнішній огляд та огляд речей (т.4 а.с. 110);

- згідно висновку почеркознавчої експертизи № 62-Т від 27.02.2007 р. рукописний текст явки з повинною ОСОБА_20 від ІНФОРМАЦІЯ_10 виконаний ОСОБА_20, підпис від його імені в явці з повинною теж виконаний ОСОБА_20 (т. 3 а.с. 164-167);

- за висновком № 1039 повторної судово-почеркознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2007 р. - в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 004339, складеному ІНФОРМАЦІЯ_10 р. дільничним інспектором міліції Надвірнянського РВ УМВСУ ОСОБА_23 стосовно ОСОБА_20, рукописний текст, розташований в лінійках розділу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», та підпис свідка правопорушення ОСОБА_25 виконаний, ймовірно, ОСОБА_15; встановити ким, самим ОСОБА_20 чи іншою особою виконані підписи від його імені, розташовані після слів «Підпис особи, яка притягається до відповідальності» та ким, виконаний підпис свідка правопорушення ОСОБА_26, розташований в другій лінійці після слова підпис розділу «свідки правопорушення» не виявилося можливим (т.3 а.с. 192-197);

- згідно висновку почеркознавчої експертизи № 64-Т від 27.02.2007 р. не представляється можливим відповісти на питання ким, ОСОБА_28, ОСОБА_17 виконано підпис від імені ОСОБА_28 в протоколі № 21 про адміністративне затримання від ІНФОРМАЦІЯ_10 та на питання ким, ОСОБА_27, ОСОБА_17 виконано підпис від імені ОСОБА_27, по причині простої будови досліджуваного підпису, що не дозволяє виділити стійкої індивідуальної сукупності ознак, які б характеризували почерк конкретного виконавця (т. 3 а.с. 248-250);

- повідомленням № 1038 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним 27.04.2007 р. підтверджено, що немає можливості дати висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи щодо вирішення питання ким, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_17 чи іншою особою в протоколі № 21 про адміністративне затримання від ІНФОРМАЦІЯ_10 виконано підписи від імені понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_27 (т.3 а.с. 240);

- Протоколами медоглядів ОСОБА_15 та ОСОБА_17 від 21.01.2007 р. стверджено, що вони були освідчені о 6 год.46 хв. та 7 год. 30 хв. і були в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с. 68-69);

- згідно висновку судово-медичного експерта № 110 від 21.01.2007 р. у гр. ОСОБА_15 виявлено синець грудної клітки та подряпина правої верхньої кінцівки, які могли утворитись в термін не більше 1-ї доби до моменту судово-медичної експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 187-188);

- висновком судово-медичної експертизи № 48/47/4771, проведеної 14-15.02.2007 р. на підставі проведення експертизи одягу потерпілого ОСОБА_20 і шматка потиличної ділянки справа з раною стверджено, що на шкірі потиличної ділянки справа виявлена забійна рана, заподіяна тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею і ребром. Враховуючи розташування рани, прямовисні краї, рана утворилась від дії тупого твердого предмета в напрямку стосовно потерпілого ззаду наперед, що могло мати місце як при ударі тупим твердим предметом так і при падінні і ударі об такий; таким предметом міг бути заокруглений край столу, виступаючі частини спинки та сидіння стільця (крісла). На краях рани при хімічному дослідженні виявлені неінтенсивні накладення заліза. Характер накладень не виключає можливості їх утворення внаслідок побутового забруднення. Розташування і механізм утворення рани свідчать, що під час її заподіяння потерпілий був повернутий до тупого твердого предмета, яким заподіяна рана, задньою поверхнею тіла. Враховуючи відсутність пошкоджень кісток черепа відповідно заподіяній рані, рана заподіяна при докладанні незначної сили. На куртці потерпілого виявлений краєвий розрив шва коміру справа, розриви внутрішніх швів рукавів, які переходять у розриви бокових швів, що утворились від перерозтягнення тканини внаслідок дії тупих твердих предметів. На спинці кофти зліва виявлений розрив, який утворився від перерозтягнення тканини внаслідок її зачеплення тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею (т.2 а.с. 203-208);

- висновком експертизи № 72, проведеної 25-31.01.2007 р. встановлено, що у слідах на одязі з трупа ОСОБА_20 (тенісці, футболці, кофті, штанах джинсових, куртці та туфлях) знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_20. На спортивних штанах, плавках, шкарпетках потерпілого ОСОБА_20 плям, подібних на кров, не знайдено (т.3 а.с. 100-102);

- Згідно Висновку комісійної судово-медичної експертизи № 86, проведеної 17.10.2008р. -15.12.2008 р. Обласним бюро судово-медичної експертизи м. Івано-Франківськ на трупі ОСОБА_20 малися тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітки з поверхневими прикореневими розривами органної плеври правої легені, крововиливами в тканину легень, крововиливом в праву плевральну порожнину (120 мл), яка ускладнилась плевро-пульмональним шоком, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; решта тілесних ушкоджень: травми м'яких тканин голови з однією забійною раною та одним крововиливом в м'які тканини потиличної ділянки справа, трьома крововиливами в м'які тканини лобної ділянки, травми м'яких тканин обличчя з одним синцем та двома саднами, травми м'яких тканин грудної клітки з трьома синцями, травми м'яких тканин правої верхньої кінцівки з чотирма синцями, одним садном та однією подряпиною, травми м'яких тканин лівої верхньої кінцівки з чотирма синцями, травма м'яких тканин лівої клубової ділянки з одним синцем, травми м'яких тканин правої нижньої кінцівки з двома синцями, травми м'яких тканин лівої нижньої кінцівки та сідниці з сімома синцями, - мають ознаки легких.

Смерть ОСОБА_20 настала від закритої травми органів грудної клітки з поверхневими прикореневими розривами органної плеври правої легені, крововиливами в тканину легень, крововиливом в праву плевральну порожнину (120 мл), яка ускладнилась плевро-пульмональним шоком. Вказана травма перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, могла утворитися, з урахуванням її характеру та локалізації, як внаслідок ударно-струсової дії предмета з поширеною поверхнею так і струсової дії внаслідок падіння чи в результаті стиснення між тупими твердими предметами. Виявлені забійна рана, синці та крововиливи в м'які тканини тіла утворилися внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, садна утворилися внаслідок ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів, а подряпина утворилася внаслідок дотично-ковзаючої дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею, не виключається можливість їх утворення як при нанесенні ударів такими предметами, так і при неодноразових падіннях та ударах до таких предметів. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_20, до моменту настання смерті з моменту отримання тілесних ушкоджень пройшло біля 2-4 годин, а його смерть настала в термін біля 6-8 годин до моменту огляду трупа на місці події. Також в висновку вказано, що характер закритої травми органів грудної клітки не виключає можливості здійснення ОСОБА_20 після її отримання будь-яких рухів, в т.ч. і пересування, ходіння.

В крові трупа ОСОБА_20 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,8 промілле, що відповідає сильному алкогольному сп'янінню (т.7 а.с.98-105).

Враховуючи, що тілесні ушкодження ОСОБА_20 отримав від умисних ударів підсудних, а жодних доказів у справі не здобуто про те, що він отримував їх від ударів до інших предметів при падінні, то суд не бере до уваги дані вказаної експертизи про можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок падінь чи стиснень.

Експерт ОСОБА_54 суду пояснила, що висновки комісії були складені і дані відповіді на всі поставлені перед комісією питання, наскільки це було можливо. В основу був взятий висновок експерта ОСОБА_55 та додатковий висновок цього експерта, яка досліджувала труп, а комісія на підставі того прийшла до своїх підсумків, давши розмах - мінімальний і максимальний час. Експерт зазначила, що члени комісії - судмедексперти не мають можливості дати точний термін смерті в годинах, хвилинах, секундах, а враховують всі трупні явища, які виявила експерт на місці події з врахуванням трупних явищ і з ушкодженнями і даними трупних явищ, які розвинулися уже при дослідженні в морзі, на підставі чого прийшли до вказаного висновку комісійної експертизи.

Враховуючи дані цієї комісійної судово-медичної експертизи, а також досліджені в судовому слідстві всі докази і обставини справи, суд приходить до переконання, що вказані експертами часові рамки (в годинах) є приблизними, і вважає, що тілесні ушкодження, що потягнули смерть ОСОБА_20 були спричинені йому до поміщення його в кімнату для затриманих, тобто в період з 14 год. до 15 год. 30хв.

Показання ОСОБА_15 стосовно того, що він вперше побачив явку з повинною ОСОБА_20 21.01.2007 р. о 2 год.15хв. в кабінеті начальника Надвірнянського РВ УМВС є надуманими, спростовуються даними протоколу огляду місця події, даними відеозйомки від 21.01.2007 р., та показаннями техніка-криміналіста Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_47, який приймав участь в огляді, даними ним в судовому засіданні. Останній підтвердив наявність явки з повинною на столі в кабінеті ОСОБА_15 під час огляду місця події, який проводився 21.01.2007 р.

Не знайшло підтвердження показання підсудного ОСОБА_15 про застосування підсудним ОСОБА_18 при нанесенні ударів ОСОБА_20 каната після того, як на ОСОБА_20 були одягнуті наручники. Жоден із підсудних та осіб, які були чи заходили в кабінет ОСОБА_15 після того, як ОСОБА_20 надягнули наручники, не згадували про такий предмет. Крім того, судом у відповідності до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення даних, одержаних у ході судового слідства, було доручено органу, який проводив розслідування, виконати слідчі дії, що стосуються встановлення наявності/відсутності в ОСОБА_18 згаданого ОСОБА_15 каната та його використання. Постанова суду про судове доручення виконана, згідно з отриманими матеріалами не встановлено наявності в ОСОБА_18 під час його роботи в Надвірнянському РВ УМВС згаданого ОСОБА_15 каната. Крім того, застосування каната не ставилось у вину підсудному ОСОБА_18

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 не підтвердила показання ОСОБА_15 стосовно обставин її перебування в службовому кабінеті № 13 Надвірнянського РВ УМВС та спілкування з ОСОБА_20; крім того, свідок заперечила, що через дії ОСОБА_20 в неї ІНФОРМАЦІЯ_10 р. був зламаний каблук, так як вона носить взуття тільки на платформі.

З показань ОСОБА_23 судом встановлено, що йому сказав підсудний ОСОБА_17 про те, що треба скласти протокол про затримання ОСОБА_20, так як він доставив його в райвідділ. Підсудний ОСОБА_17 це підтвердив та уточнив, що саме підсудний ОСОБА_15 доручив йому знайти ОСОБА_23, щоб той склав протокол про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_20. Таким чином спростовуються показання ОСОБА_15 про те, що він не давав вказівку ОСОБА_23 складати адмінпротокол на ОСОБА_20 З вказаним узгоджуються показання свідка ОСОБА_31, який пояснив, що він сказав ОСОБА_23 не писати протокол, а той проігнорував його вказівку.

Показаннями свідка ОСОБА_37 спростовуються показання підсудних ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_17 разом ОСОБА_37 поїхав додому в 15 год., а ОСОБА_17 - про те ж саме, тільки о 15-25 год., оскільки свідок ОСОБА_37 пояснював, що в райвідділ ІНФОРМАЦІЯ_10 р. заїхав біля 16 години. Після того, як забрав свої речі, разом з ОСОБА_17 виїхав із райвідділу.

Розбіжності між показаннями підсудного ОСОБА_15, який пояснював, що ІНФОРМАЦІЯ_10 р. ОСОБА_17 виводив ОСОБА_20 з райвідділу в туалет, та показаннями підсудного ОСОБА_17, який пояснював що він сам виходив на вулицю в туалет, а ОСОБА_20 не виводив, суд вважає неістотними і такими, що не виправдовують підсудних у пред'явленому обвинуваченні.

Показання підсудного ОСОБА_18 відносно того, що ІНФОРМАЦІЯ_10 біля 19 год. підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вивозили ОСОБА_20 з райвідділу, так як вважали, що він мертвий, але потім повернули його назад, не знайшли підтвердження в судовому слідстві. ОСОБА_15 і ОСОБА_17 це заперечили.

Посилання підсудного ОСОБА_18 на те, що куртка потерпілого ОСОБА_20 була підмінена на іншу спростовані показаннями потерпілої - дружини ОСОБА_20, - ОСОБА_57, яка оглянувши в судовому засіданні куртку, яка є речовим доказом по справі, ствердила, що це саме та куртка, в якій її чоловік пішов з дому ІНФОРМАЦІЯ_10 р., коли його забирали працівники міліції. Колір куртки сірий, але колір переливається і є зелений відтінок. Таким чином, це посилання ОСОБА_18 слід вважати способом захисту, який його не виправдовує.

Висновком № 1039 повторної судово-почеркознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2007 р., показаннями підсудних, даними в судовому слідстві та оголошеними показаннями свідка ОСОБА_23 стверджено, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_20 сфальсифікована, викладені в протоколі та рапортах обставини правопорушення не відповідають фактичним обставинам, є видуманими, спрямованими на укриття злочинних дій підсудних, які незаконно застосовували заходи фізичного впливу до ОСОБА_20 з метою скрити фактичні обставини вчинення злочинів підсудними.

За висновком № 09/03-8-Т почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області - рукописні записи в рапорті від ІНФОРМАЦІЯ_10 на начальника Надвірнянського РВ УМВС України ОСОБА_44 виконані не гр. ОСОБА_17, а іншою особою; відповісти на питання - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_9 чи іншою особою підписаний рапорт від ІНФОРМАЦІЯ_10 на начальника Надвірнянського РВ УМВС України ОСОБА_44, який знаходиться в кримінальній справі, том 4 а.с. 10, - не представилось можливим, оскільки даний підпис не придатний для порівняльного дослідження (т.7 а.с. 122-126). Експертиза категорично не стверджує, що підпис у згаданому рапорті не належить ОСОБА_17 Підсудний ОСОБА_15 підтвердив вину ОСОБА_17 в вчиненні службового підроблення.

Показання свідків ОСОБА_42, ОСОБА_38, ОСОБА_58 ОСОБА_59, ОСОБА_60, та ОСОБА_61 суд до уваги не прийняв, оскільки їм нічого не відомо про перебування ОСОБА_20 в райвідділі ІНФОРМАЦІЯ_10 р.

Твердження кожного з підсудних, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_20, не бив його, суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний підсудними та намагання уникнути відповідальності і ці твердження підсудних повністю спростовуються дослідженими в справі доказами, в тому числі показаннями самих підсудних, даних ними в судовому слідстві. Зокрема, підсудний ОСОБА_15 стверджував, що ОСОБА_18 бив ОСОБА_20 руками по тілу, заламував руки, підсудний ОСОБА_17 пояснював, що ОСОБА_18 збив ОСОБА_20 з ніг і наніс йому 4-5 ударів ногою в область грудної клітки, підсудний ОСОБА_18 стверджував, що ОСОБА_17 бив ОСОБА_20 в груди, ОСОБА_15 руками бив ОСОБА_20 по голові та в груди.

Суд вважає, що в ході судового слідства не доведено вчинення підсудними умисного тяжкого тілесного ушкодження способом, що має характер особливого мучення. Це не підтверджено жодними доказами, зокрема, висновками судово-медичних експертиз. Тому його слід виключити з обвинувачення підсудних.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч.3 ст. 365, ч. 2 ст.121, ч.2 ст. 366 КК України кваліфіковані вірно. Вони, як працівники міліції, вчинили перевищення влади та службових повноважень, умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян і супроводжувались насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, що спричинили тяжкі наслідки - смерть потерпілого та заподіяли умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, з метою залякування потерпілого, що спричинило йому смерть. Також підсудні вчинили службове підроблення: будучи службовими особами, склали та внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, інше підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, обставини їх вчинення, наслідки, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, суд виходить із вимог статті 12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.2 ст.121 та ч. 3 ст. 365 КК України до категорії тяжких, а злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України - до злочинів середньої тяжкості.

Суд не визнає обтяжуючими покарання обставинами для підсудних вчинення злочину групою осіб, спричинення ними тяжких наслідків - смерті ОСОБА_20, оскільки вони є ознаками злочину, що впливають на кваліфікацію їх дій, а тому не можуть ще раз враховуватись як обтяжуючі покарання обставини.

При визначенні покарання ОСОБА_15 обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, та місцем попередньої роботи, на утриманні має двох малолітніх дітей, його дочка є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_18,- судом не встановлено. При визначенні покарання до обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить те, що він судиться вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дочку.

При визначенні покарання ОСОБА_17 обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має малолітнього сина.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про призначення підсудним покарання в виді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 скоїли тяжкі злочини із використанням прав та повноважень, наданих їм, як працівникам міліції, суд вважає за необхідне на підставі ст. 54 КК України позбавити їх спеціальних звань.

В даній кримінальній справі потерпілими були заявлені цивільні позови про стягнення в користь ОСОБА_12 4602 грн. матеріальної шкоди, 500000 грн. моральної шкоди та 1300 грн. витрат за юридичну допомогу, та про стягнення в користь ОСОБА_13 500000 грн. моральної шкоди, 700 грн. витрат за юридичну допомогу.

Вирішуючи цивільні позови, суд виходить з наступного. Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_20 заподіяно злочинними діями працівників міліції ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17 під час виконання службових обов'язків. Відповідно до змісту ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Хоча представник цивільного відповідача ОСОБА_62 цивільний позов не визнав, покликаючись на те, що в позовній заяві не достатньо обґрунтовано, в чому полягає матеріальна та моральна шкода, а також на те, що у випадку встановлення судом вини підсудних, як працівників відповідача, в спричинені шкоди, відшкодування повинне проводитись з державного бюджету відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», суд приходить до переконання, що спричинену матеріальну та моральну шкоду слід стягнути в користь цивільних позивачів з УМВС України в Івано-Франківській області. Підсудні були призначені на посади згідно з наказами УМВС України в Івано-Франківській області: ОСОБА_15 за наказом № 122 о/с від 26.09.2005 р. призначений на посаду начальника відділення карного розшуку Надвірнянського РВ УМВС (т.4 а.с. 145), ОСОБА_17 за наказом № 36 о/с від 11.04.2006 р. призначений на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку Надвірнянського РВ УМВС (т.4 а.с. 147), ОСОБА_18 за наказом № 156 о/с від 30.11.2005 р. призначений на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку Надвірнянського РВ УМВС (т.4 а.с. 149). Відповідно до наказу УМВС України в Івано-Франківській області № 8 о/с від 22.01.2007 р. підсудні були звільнені у запас Збройних сил за статтею 64 п. «Є» (за порушення дисципліни), (т.4 а.с. 146,148,150,153-154). Оскільки шкода цивільним позивачам була заподіяна під час виконання підсудними службових обов'язків, тому шкоду, завдану працівниками у відповідності з ст. 1172 ЦК України слід стягнути з юридичної особи - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області. Заявлені потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 цивільні позови слід задовольнити частково. З вини підсудних потерпілі мали і мають моральне страждання від втрати близької їм людини: ОСОБА_12 втратила чоловіка, ОСОБА_13- втратив батька. Враховуючи глибину моральних страждань потерпілих, суд приходить до висновку, що часткове задоволення позову в частині морального відшкодування обом потерпілим буде відповідати характеру і тяжкості морального страждання. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 в частині матеріального відшкодування слід задовольнити в розмірі документально підтверджених витрат згідно з накладними та товарними чеками по проведенню похорону та поминок - в сумі 2922,97 грн. (т.5 а.с. 181-190) та витрат за юридичну допомогу в розмірі 1300 грн. (т.6 а.с.148-154). В користь ОСОБА_13 слід стягнути 700 грн. витрат за юридичну допомогу (т.6 а.с. 148-154).

Частиною 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчиненні злочину середньої тяжкості. Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Виходячи із положень ст. 12 КК України, за якою злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України, вчинений ОСОБА_15, ОСОБА_17 і ОСОБА_18, відноситься до злочинів середньої тяжкості; на момент винесення вироку з дня вчинення злочину пройшло більш як п'ять років, підсудні не ухилялися від слідства та суду, тобто перебіг давності не зупинявся, отже, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України закінчились, тому суд приходить до висновку, що підсудних ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 слід звільнити від покарання за ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ч.5 ст. 74, ст. 49 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 366 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_15:

за ч. 2 ст. 121 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 365 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 366 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки;

Звільнити ОСОБА_15 від покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки у зв'язку з закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_15 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 9 (дев'ять) років позбавлення волі, з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_15 позбавити спеціального звання «майор міліції».

Призначити покарання ОСОБА_18:

за ч. 2 ст. 121 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 365 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 366 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_18 від покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки у зв'язку з закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_18 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_18 позбавити спеціального звання «старший лейтенант міліції».

Призначити покарання ОСОБА_17:

за ч. 2 ст. 121 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 365 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 366 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_17 від покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки у зв'язку з закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_17 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_17 позбавити спеціального звання «молодший лейтенант міліції».

Запобіжний захід засудженим залишити у виді знаходження під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відбуття покарання рахувати:

ОСОБА_15 з 25.01.2007 р., ОСОБА_18 з 23.04.2007 р., ОСОБА_17 з 25.01.2007 р.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_12 2922,97 грн. матеріальної шкоди, 200 000 грн. моральної шкоди, та 1300 грн. витрат, понесених за юридичну допомогу.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_13 200 000 грн. моральної шкоди та 700 грн. витрат, понесених за юридичну допомогу.

Речові докази:

- адміністративну справу про вчинення ОСОБА_20 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП з протоколом про затримання (т. 4 а.с. 7-11) залишити в кримінальній справі;

- кримінальну справу № 270428 по факту крадіжки грошей у ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 185 КК України повернути Надвірнянському РВ УМВС;

- відеокасету з записом огляду місця події від 21.01.2007 р. долучити до справи та залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- одяг ОСОБА_20, вилучений з приміщення моргу: куртку, футболку, спортивні штани, джинсові штани, теніску, кофту, плавки, шкарпетки та туфлі передати його дружині ОСОБА_12;

- два недопалки сигарет, що були вилучені з приміщення Надвірнянського РВ УМВС, - знищити;

- частину войлочного покриття, розміром 43 * 33 см та частину килимового покриття розміром 54 * 48 см, бувші у вживанні, що вилучені в Надвірнянському РВ УМВС, - знищити;

- одяг ОСОБА_17: шкіряну куртку чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору та светр, бувші у вживанні, які були в нього вилучені, передати його матері ОСОБА_7;

- одяг ОСОБА_15: чоловіче пальто чорного кольору, чоловічі штани сіро-зеленого кольору, светр світло-зеленого кольору, чоловічу сорочку в малюнок смуг чорного, блакитного, білого та сірого кольорів, бувші у вживанні, які були в нього вилучені, - передати його дружині ОСОБА_5;

- книгу нарядів, журнал реєстрації громадян які відвідали райвідділ внутрішніх справ та книгу обліку осіб, що доставлені в райвідділ внутрішніх справ за 2007 р. і були передані на зберігання Надвірнянському РВ УМВС, - залишити Надвірнянському РВ УМВС;

- три чашки, що були вилучені в 13 кабінеті Надвірнянського РВ УМВС, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Ничик Г.І.