СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

28 серпня 2006 року

Справа № 2-1/10118.1-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Чабановської Олени Володимирівни, довіреність № 15 від 18.04.2006;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський домобудівний комбінат" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ковтун  Л.О.) від 15.06.2006 у справі №2-1/10118.1-2006

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41,Сімферополь,95017)

до           відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський домобудівний комбінат" (вул. Ген. Васильєва, 32,Сімферополь,95000; вул. Скрипника, 14-а, Харків,61057)

   

про визнання права власності

                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, відкрите акціонерне товариство "Кримбуд", звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський домобудівний комбінат" про визнання права власності на майно: виробничий корпус літ. «О»з прибудовою літ. «01»загальною площею 4271,4 кв. м.; бетонозмішувальний цех літ. «С»з прибудовою літ. «С1»;  бетонозмішувальний цех літ. «Э»; склад цементу літ. «У»з прибудовою літ. «У1»і навісом літ.  «У2»;  тепляк  площею 84,8 кв.м. літ. «Т»; формувальний цех літ. «М»з прибудовами літ. «М1», «М2»,  «МЗ»,  «М4»,  «М5»,  «М6»загальною площею 10585,7 кв.м.;  арматурний цех  літ.  «Е»з прибудовою літ. «Е1», загальною площею 5324,0 кв.м.; компресорна станція площею 268,6 кв.м. літ. «В»; котельна  загальною площею 467,5 кв.м. літ. «Л»; адміністративно-побутовий корпус літ. «Ж»загальною площею 403 кв.м.; прибудова загальною площею 83,1 кв.м. літ. «Ж1»; прохідна загальною площею 7,3 кв.м. літ. «А», «а»; службові приміщення - трансформаторна підстанція №6 (без устаткування)  площею 54,1  кв.м.,  літ.  №15;  навіс площею 1296,0 кв.м., літ. № 5; навіс площею 90,8 кв.м., літ. №7; навіс площею 121,4 кв.м. літ. №8; навіс площею 37,0 кв.м. літ. №11; навіс площею 288 кв.м.  літ. № 14; сарай площею 68,9 кв.м.  літ. № 9; сарай площею 21,4 кв.м., літ. 10; сарай площею 18,0 кв.м. літ. № 12; споруди - монтажний майданчик  площею 7566,4 кв.м. частина літ. № 22; мощення площею 1312,5 кв.м. літ »;  паркан  площею 7 41,4 кв.м.  літ. № 5; частина паркану площею 512,0 кв.м. частина літ. №6; ворота площею 14,3 кв.м.  літ. №1; ворота площею 20,3 кв.м. літ. № 2; ворота площею 22,1 кв.м., літ. № 3; хвіртка площею 2,0 кв.м. літ № 4; підпірна стінка площею 9,6 кв.м.  літ. № 29; частина мощення площею 740 кв.м. частина літ. »; частина паркану площею 327,7 кв.м. частина літ. № 6; під'їзний і виставковий залізничні шляхи; внутрішньомайданчикові мережі водопроводу; внутрішньомайданчикові мережі каналізації; внутрішньомайданчикові мережі 0,4 кВ; живлячий кабель 10 кВ, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильева, 32-а.

          Позовні вимоги полягають в тому, що за результатами торгів відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" було придбано майно ліквідованого підприємства - відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський домобудівний комбінат", проте, відповідач не виконав вимог чинного законодавства, договір купівлі-продажу вказаного майна укладати відмовився, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості вступити в права власності на вищезазначене майно, придбане на законних підставах у встановленому законом порядку.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2004 у справі № 2-1/11041-2004 позов відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" задоволений.

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2005 у справі № 2-1/11041-2004 у першому абзаці вступної частини, другому абзаці мотивувальної частини, другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2004 виправлені помилки в частині зазначення правильного метражу прохідної літ. „А” „а” –7, 3 кв. м., замість невірно вказаних 16,4 кв. м.

          22 травня 2006 року відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський домобудівний комбінат" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2004 у справі № 2-1/11041-2004 за нововиявленими обставинами.

                    Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року у задоволені цієї заяви відмовлено.

        Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач звернувся  до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2004 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

                    Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права. Так, звіт про експертну оцінку майна відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський домобудівний комбінат" не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Національного стандарту № 1 ”Загальні засади оцінки майна та майнових прав” № 1440 від 10.09.2003 та Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, тоді як на його підставі був проведений аукціон від 16.04.2004 та визнано за позивачем право власності на майно відповідача, що відчужувалося.

                    Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2006, у зв'язку із зайнятістю судді Коваля В.М. в іншому судовому процесі  та відпусткою судді Прокопанич Г.К.,  здійснено їх заміну на суддів Борисову Ю.В. та Горошко Н.П. Головуючим у справі призначено суддю Борисову Ю.В.

                    В судове засідання 28.08.2006 представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістив.

Представник відповідача, заявника за апеляційною скаргою, в суді підтримав вимоги скарги, просив переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог товариства «Кримбуд».

Судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.                    

                    Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

                    16.04.2004 Кримським аукціонним центром був проведений аукціон, за результатами якого переможцем, відкритим акціонерним товариством "Кримбуд", було придбано майно ліквідованого підприємства - відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський домобудівний комбінат", що підтверджується наданими протоколами аукціону.

                    Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями №№ 251, 252 від 14.05.2004 відкрите акціонерне товариство "Кримбуд" здійснило відповідні перерахування коштів за придбане майно.

                    Оцінка майна позивача була проведена підприємством „Северин-Консалтінг”.

          За приписами частини 10 статті 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” особа, яка перемогла на аукціоні, та керуючий санацією в день проведення аукціону підписують протокол, в якому вказуються умови придбання цілісного  майнового  комплексу,  про  що  укладається договір купівлі-продажу.

          Проте, відповідач не виконав вимог чинного законодавства, договір купівлі-продажу вказаного майна укладати відмовився, у зв'язку з чим господарським судом встановлено, що позивач позбавлений можливості вступити в права власності на вищезазначене майно, придбане на законних підставах.

          Зважаючи на зазначені обставини та на підставі статті 328 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнання права власності на майно за відкритим акціонерним товариством "Кримбуд".

          Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в ухвалі суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Заявник, як на підставу своїх вимог про перегляд рішення суду першої інстанції від 13.08.2004 у справі № 2-1/11041-2004 за нововиявленими обставинами, посилається на те, що йому, після прийняття місцевим господарським судом рішення, стали відомі матеріально-правові факти, які спростовують висновки суду, покладені у рішенні від 13.08.2004, що є підставою для його перегляду та скасування.

          Так, на думку відповідача, звіт про експертну оцінку майна відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський домобудівний комбінат" не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: постанові Кабінету Міністрів України „Про затвердження Національного стандарту № 1 ”Загальні засади оцінки майна та майнових прав” № 1440 від 10.09.2003 та Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, тоді як на його підставі був проведений аукціон від 16.04.2004.

          Крім того, відповідач також зазначає, що звіт не може бути використаний для визначення вартості при реалізації майна підприємства –банкрута на аукціоні, результати проведення торгів з продажу майна відповідача та оформлені за їх результатами Протоколи аукціону є неправомірними.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, що набрало законної сили, за обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Згідно з пунктом 1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04/5/563 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин, є їх наявність під час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи.

На цих підставах суд першої інстанції дійшов висновку, що приведені відповідачем доводи не є нововиявленими обставинами, тому заява не підлягає задоволенню.

З такими висновками господарського суду погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають дійсним обставинам у справі.

Так, порядок реалізації майна, що входить до складу ліквідаційної маси, визначений у статтях 19, 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно зі статтею 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно, на яке  звертається стягнення, оцінюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Згідно з вимогами зазначеної  норми  проводиться  інвентаризація майна із залученням,  у разі необхідності,  аудитора та здійснюється оцінка його вартості за відповідною методикою.

У відповідності зі статтею 29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно, на яке  звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним    керуючим у порядку, встановленому законодавством України. Для майна, яке продається на аукціоні, оціночна вартість є початковою.

Оскільки в аукціоні приймали участь і інші суб’єкти, початкова вартість майна не могла вплинути на вартість, за якою майно було придбане переможцем аукціону.

Судова колегія вважає, що заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить фактів, які б спростовували висновки, викладені у рішенні господарського суду, оскільки питання про визнання торгів недійсними розглядалось господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 2-1/583-2005 та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2005 у справі № 2-1/583-2005, яке набрало законної сили, у позові відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський домобудівний комбінат" з цих підстав відмовлено.

                    За таких обставин судова колегія не вбачає порушень судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, а також вважає, що судом були повно, об`єктивно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.            

                    Керуючись статтями 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський домобудівний комбінат" залишити без задоволення.

          2.  Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 у справі № 2-1/10118.1-2006 залишити без змін.                                        

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                О.А. Щепанська

                                                                                Н.П. Горошко