№ 0554/5120/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

г.Шахтерск

19.10.2012

Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Морозовой И.В.

при секретаре - Шурман Н.Н.,

с участием прокурора - Дубровой А.А.,

защитника - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, учащегося 2 курса Макеевского профессионально-технического строительного училища, не женатого, не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ОСОБА_2 25 июня 2012 года в 14 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения, проходя по коридору первого этажа общеобразовательной школы № 9 по адресу пгт. Стожковское гор. Шахтерска, ул. 40 Лет Октября, дом 35, увидел, что открыта дверь кабинета медицинского работника, и на столе находится принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Х-460» стоимостью 119,21 грн. с сим-картой мобильного оператора стоимостью 10 грн. с остатком денежных средств 30 грн. Преследуя внезапно возникший умысел, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения вошел в кабинет и путем свободного доступа похитил указанный телефон, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 159,21 грн.

Подсудимый ОСОБА_2, полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что 25.06.2012 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ОШ № 9 по адресу пгт. Стожковское гор. Шахтерска. Проходя по коридору на первом этаже, через открытую дверь медицинского пункта увидел лежавший на столе мобильный телефон, вошел в кабинет и похитил его. Выйдя на улицу, он со счета похищенного телефона на счет своего телефона перевел 15 грн., извлек из похищенного телефона сим-карту, сломал ее и выбросил. В тот же день телефон был изъят у него работниками милиции. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым, его вина в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, судом признана уважительной причина неявки свидетеля ОСОБА_4, в связи с чем оглашены ее показания на досудебном следствии, согласно которым она, работая воспитателем школьного лагеря, 25.06.2012 года находилась в здании в ОШ № 9 пгт. Стожковское гор. Шахтерска. В 14 часу в школу пришел ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в школе примерно до 14 часов 50 минут, беседовал с ней, а после его ухода медсестра ОСОБА_3 обнаружила, что похищен ее мобильный телефон, лежавший на столе в кабинете, дверь которого была открыта (л.д. 21-22).

При осмотре места происшествия - медицинского кабинета ОШ № 9 по адресу пгт. Стожковское гор. Шахтерска, ул. 40 Лет Октября, дом 35, с участием потерпевшей ОСОБА_3 установлено, что мобильный телефон был оставлен ею на письменном столе (л.д. 5-8). Данные осмотра места происшествия согласуются с пояснениями подсудимого о месте совершения преступления.

В ходе личного досмотра 25.06.2012 года работниками Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Самсунг Х-460» (л.д. 13) и возвращен потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 62).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах им была совершена кража имущества ОСОБА_3 (.д. 44-50). Данные, полученные в ходе указанного следственного действия, согласуются с пояснениями подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах преступления.

Принадлежность ОСОБА_3 телефона «Самсунг Х-460» подтверждается представленным потерпевшей гарантийным талоном (л.д. 10).

Стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы (л.д. 27-30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_2 тайно, незаметно для потерпевшей и других лиц, незаконно, вопреки воле потерпевшей изъял ее имущество - мобильный телефон, не имея на это права, получил реальную возможность распорядиться похищенным и причинил потерпевшей материальный ущерб.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, то есть совершил кражу - тайное похищение чужого имущества.

Подсудимый ОСОБА_2 является ребенком, лишенным родительского попечения - отец записан в соответствии со ст. 135 Семейного кодекса Украины, мать лишена родительских прав. Он устроен на полное государственное обеспечение на учебу в Макеевское профессионально-техническое строительное училище. По месту учебы характеризуется отрицательно (л.д. 73). Не судим, однако в 2011-2012 г.г. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и употреблением алкоголя (л.д. 80). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 мог и может осознавать свои действия и руководить ими, однако обнаруживает психическое заболевание (л.д. 55-59), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 75).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2, суд учитывает его несовершеннолетний возраст и чистосердечное раскаяние, поскольку он полностью признал свою вину, дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, принимает во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде общественных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство по делу - мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_3, необходимо оставить ей же.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, назначив наказание в виде общественных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон, переданный на хранение ОСОБА_3, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья И.В.Морозова