СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
29 серпня 2006 року |
Справа № 2-26/5941-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 11.04.2006 у справі № 2-26/5941-2006
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Сімферополь,95034) ;
(АДРЕСА_2,Сімферополь,95034)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон"
(вул. Леніна, 21,Алушта,НОМЕР_4516)
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2006 задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання права власності.
За позивачем визнано право власності на приміщення 130-квартирного житлового будинку у м. Алушта,АДРЕСА_3: однокімнатну квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 41,01 кв.м, яка розташована на 9 поверсі; двокімнатну квартиру №НОМЕР_2 загальною площею 56,47 кв.м., розташовану на 9 поверсі; однокімнатну квартиру № НОМЕР_3 загальною площею 42,34 кв.м., розташовану на 10 поверсі; однокімнатну квартиру № НОМЕР_4 загальною площею 41,01 кв.м., розташовану на 10 поверсі; двокімнатну квартиру №НОМЕР_5 загальною площею 56,47 кв.м., розташовану на 10 поверсі.
Відповідач, не погодившись з вказаним судовим актом, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права , при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та прийняти нове рішення у справі про відмову в позові.
Порушенням норм процесуального права заявник апеляційної скарги вважає ті обставини, що справа була розглянута за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, судове рішення було прийнято за відсутністю представника відповідача, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було залишено без задоволення, що позбавило товариство з обмеженою відповідальністю „Алафітон” скористуватися своїми процесуальними правами.
Крім того, на думку відповідача, судом визнано права власності на майно, яке знаходиться під арештом, накладеним ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя по цивільній справі №2-1351/06, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Також судом не досліджено питання правомірності і законності укладення 12.01.2005 спірних договорів попереднім директором товариства з обмеженою відповідальністю „Алафітон” - ОСОБА_2.
В судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не з'явились.
Заявник апеляційної скарги просив розглянути справу за відсутністю його представника на підставі наявних у справі матеріалів і доданих до апеляційної скарги документів.
Від позивача поступила телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника. Судова колегія, враховуючи ту обставину, що причина неявки не була мотивована і документально підтверджена даним учасником судового процесу, а також те, що коло представників учасника в господарському судовому процесі не обмежено чинним процесуальним законодавством, визнала наявні матеріали справи достатніми для розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника позивача.
Розпорядженням голови суду від 29 серпня 2006 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому розгляді судді Щепанська О.А. і Гонтар В.І. були замінені на суддів Горошко Н.П. і Плута В.М.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
12.01.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Алафітон»(далі - ТОВ «Алафітон») та приватним підприємцем ОСОБА_1. були укладені договори НОМЕР_6 про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку.( арк.с.20-54).
Відповідно до умов вказаних договорів позивач (пайовик) приймає дольову участь у будівництві багатоповерхового та багатоквартирного житлового будинку в м. Алушта,АДРЕСА_3.
У власність пайовику підлягають передачі наступні квартири, розташовані у зазначеному будинку:
- однокімнатна квартира № НОМЕР_1, загальною площею 41,01кв.м, яка розташована на 9 поверсі;
- двокімнатна квартира № НОМЕР_2, загальною площею 56,47 кв.м., розташована на 9 поверсі;
- однокімнатна квартира № НОМЕР_3, загальною площею 42,34 кв.м.,
- розташована на 10 поверсі; однокімнатна квартира № НОМЕР_4, загальною площею 41,01 кв.м., розташована на 10 поверсі;
- двокімнатна квартира № НОМЕР_5, загальною площею 56,47 кв.м., розташована на 10 поверсі.
Відповідно до пункту 1.3 договорів плановий строк для передачі квартир в експлуатацію встановлений до III кварталу 2005року.
Умовами договорів визначена ціна, що має бути сплачена пайовиком та складає за договорами 38085 грн., 52443 грн., 39320 грн., 38085 грн., 52443 грн. за кожним з договорів про дольову участь в будівництві, укладеними між сторонами у справі 12.01.2005.
13.01.2005 на підставі угоди про проведення заліку взаємних грошових вимог сторони здійснили залік взаємних грошових вимог на суму 220380 грн., за наслідком якого припинилися грошові зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1. зі сплати грошових коштів за п'ятьома договорами НОМЕР_6 від 12.01.2005 про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку в частині суми заліку 220 380 грн. ( арк.с. 17).
На виконання вказаної угоди від 13.01.2005 та договорів про дольову участь в будівництві від 12.01.2005. між відповідачем та позивачем підприємцем були складені акти прийому - передачі від 13.01.2005, за якими ТОВ «Алафітон»передало, а приватний підприємець ОСОБА_1. прийняв квартиру № НОМЕР_1, яка розташовану на 9 поверсі; квартиру № НОМЕР_2, розташовану на 9 поверсі; квартиру № НОМЕР_3, розташовану на 10 поверсі; квартиру №НОМЕР_4, розташовану на 10 поверсі; квартиру №НОМЕР_5, розташовану на 10 поверсі багатоповерхового та багатоквартирного житлового будинку у м. Алушта,АДРЕСА_3.
Прийняв спірні квартири достроково до дати завершення будівництва всього будинку та введення його в експлуатацію, позивач подав до місцевого господарського суду позов про визнання за ним права власності на спірне майно.
Згідно позовної заяви, вимоги засновані на нормах статей 173,174,193 Господарського кодексу України та статей 525,526,530,625,1140 Цивільного кодексу України.
Рішенням суду першої інстанції від 11.04.2006 позов задоволено.
Суд послався на частину 2 статті 331 Цивільного кодексу України, але при цьому, вказав на те, що, відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України, введення в експлуатацію нерухомого майна не має практичного значення, оскільки право власності на нерухомі речі, підлягає державній реєстрації відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. зокрема, органами бюро технічної інвентаризації.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, а також додатково надані відповідачем доказі , судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Згідно пункту 1.1 договору підприємство приймає пайовика в дольову (пайову) участь в будівництві 12-14 поверхового багатоквартирного житлового будинку за адресою : АР Крим , м. Алушта, АДРЕСА_3. з метою фінансування вказаного будівництва з наступним погашенням боргових зобов'язань підприємства перед пайовиком шляхом передачі пайовику в натурі відповідної частини будинку (квартири) на умовах договору, а також документів для оформлення пайовиком права власності на дану квартиру в установленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 3.1 договорів підприємство (відповідач) зобов'язано передати пайовику квартиру в натурі по акту прийому -передачі у разі її повної будівельної готовності у строк не більш 10 днів, що не виключає до повного закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію, але не пізніше планового строку закінчення будівництва, вказаного в пункті 1.3 договорів.
Як вбачається із матеріалів справи, за актами прийому -передачі від 13.01.2005 (арк.с. 12-16) ТОВ „Алафітон” передало, а приватний підприємець ОСОБА_1. прийняв наступні квартири, розташовані в багатоповерховому та багатоквартирному житловому будинку у м. Алушта,АДРЕСА_3, а саме:
- однокімнатна квартира №НОМЕР_1, загальною площею 41,01кв.м, яка розташована на 9 поверсі;
- двокімнатна квартира № НОМЕР_2, загальною площею 56,47 кв.м., розташована на 9 поверсі;
- однокімнатна квартира № НОМЕР_3, загальною площею 42,34 кв.м.,
- розташована на 10 поверсі; однокімнатна квартира № НОМЕР_4, загальною площею 41,01 кв.м., розташована на 10 поверсі;
- двокімнатна квартира № НОМЕР_5, загальною площею 56,47 кв.м., розташована на 10 поверсі;
- квартиру № НОМЕР_1, яка розташовану на 9 поверсі; квартиру № НОМЕР_2, розташовану на 9 поверсі; квартиру № НОМЕР_3, розташовану на 10 поверсі; квартиру №НОМЕР_4, розташовану на 10 поверсі; квартиру №НОМЕР_5, розташовану на 10 поверсі .
Таким чином, зобов'язання за договором в частині передачі в натурі зазначених квартир відповідачем були виконані.
Однак, підприємством був порушений термін закінчення будівництва, встановлений пунктом 1.3 договорів. До теперішнього часу нерухоме майно в експлуатацію не прийнято .
В силу частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Оскільки відсутні докази закінчення будівництва спірного об'єкта і здачі його в експлуатацію суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання права власності.
Крім того, апеляційною інстанцією встановлено, що на дату укладення спірних договорів ТОВ „Алафітон” не є власником будівельних матеріалів, обладнання та інших майнових активів у складі незавершеного будівництва 130 - квартирного жилого будинку № АДРЕСА_3 міста Алушта, оскільки таке право визнано за ТОВ „Алафітон” тільки згідно з рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя від 29.03.2005 (арк.с. 113-114).
Виходячи із вказаного, ТОВ „Алафітон” не вправі був 12.01.2005 укладати договори про дольову (пайову) участь в будівництві вказаного будинку.
Факт того, що спірне майно на дату укладення договорів не належало ТОВ „Алафітон” також підтверджується заявою ВАТ ВМБП „Електрон” від 26.08.2006 за № НОМЕР_7 (арк.с. 105), який є власником незавершеного будівництва на дату укладення спірних договорів.
Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене при неповному з'ясуванні всіх обставин справи і при неправильному застосуванні норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.
Керуючись статтями 101, 103 ( пункт 2), 104 ( частина 1, пункти 1,4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2006 у справі № 2-26/5941-2006 скасувати.
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 у позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" про визнання права власності відмовити.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді Н.П. Горошко
В.М. Плут