Справа № 0312/2409/2012

Провадження № 2-а/0312/71/2012

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гуліди Якова Васильовича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -суд,

встановив:

07 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора дізнання ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гуліди Я.В., третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 20 липня 2012 року, винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що була складена з порушенням КУпАП. Повідомляє, що дійсно 25 травня 2012 року він керував рейсовим автобусом марки «Мерседес Бенц 609D», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Автобусній в м. Нововолинську. Вважає, що інспектор зробив передчасні висновки про несправність замків дверей кузова, що передбачені конструкцією, оскільки двері були замкнені з середини, а тому відповідач при огляді автомобіля не міг їх відчинити. Однак, на його пояснення Гуліда Я.В. не відреагував, як і не взяв до уваги ту обставину, що вищевказаний автобус призначений для перевезення пасажирів, його технічний стан ретельно перевіряється щодня, на підтвердження чого механік затверджує печаткою дорожній лист. У зв'язку з вищевикладеним, вважає що інспектор ДАІ Гуліда Я.В. виніс постанову не врахувавши фактичних обставин справи, його пояснень та документального підтвердження відсутності несправностей у автомобілі, а тому просить скасувати постанову від 20 липня 2012 року серії АС1 №086334 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що 25 травня 2012 року він виконуючи свої трудові обов'язки у СПД ОСОБА_4, рухався автобусом марки «Мерседес Бенц 609D», реєстраційний номер НОМЕР_1 по маршруту «Вощатин - Володимир-Волинський - Нововолинськ»та був зупинений інспектором ДАІ по вул. Автобусній в. м. Нововолинську. Вказує, що в травні місяці працював водієм автобуса лише двічі, а тому не міг зорієнтуватися в обстановці, що виникла. Визнає, що аварійний вихід в транспортному засобі, яким він керував і перевозив людей не повинен бути заблокованим. Однак на момент складання протоколу задні двері, які і є аварійним виходом в автомобілі під його керуванням були заблоковані кнопкою з середини. На даний час це порушення усунуто, кнопка, якою блокувалися двері демонтована, а на аварійному виході встановлено кінцевий вимикач, що інформує водія у випадку відкриття дверей аварійного виходу під час руху автобуса.

В судове засідання відповідач Гуліда Я.В., представник третьої особи: УДАІ УМВС України у Волинській області не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність у виді штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян водіїв за керування ними транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації

З досліджених матеріалів справи, а саме копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП (а.с.4) вбачається, що останній, рухався по маршруту «Вощатин - Володимир-Волинський - Нововолинськ», а саме по вул. Автобусній в. м. Нововолинську, керуючи автобусом марки «Мерседес Бенц 609D», реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому не працювали замки дверей кузова (аварійний вихід), що передбачені конструкцією.

Вказане правопорушення в постанові винесеній відповідачем Гулідою Я.В. не спростовано позивачем ОСОБА_1, а навпаки підтверджено його поясненнями в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію працівником міліції -відповідачем Гулідою Я.В. правопорушень вчинених позивачем ОСОБА_1 та притягненням його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.121КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гуліди Я.В., третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ч.2 ст.121 КУпАП, -суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гуліди Якова Васильовича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії № АС1 №086334 від 20 липня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідачльності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк