Справа 0312/2493/2012
Провадження 2-а/0312/74/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2012 р. м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Юзвик Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Пирога Андрія Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -суд,
встановив:
14 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Пирога А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 серпня 2012 року постановою №788 заступника начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Пирога А.С. її притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання робіт з будівництва гаража на прибудинковій території будинків АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, порушення передбачене ч.6 ст.96 КУПАП Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним та не обґрунтованим, оскільки 16 серпня 2012 року вона вже притягувалася до відповідальності за вищевказане правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Нововолинської міської ради з винесенням постанови та накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Зазначає, що при розгляді справи не було враховано її майновий стан (отримує лише пенсію у сумі 988,89 грн. в місяць) та ступінь її вини, а також не взято до уваги те, що вона вже визнала вину і щиро покаялась у вчиненому правопорушенні. З таких підстав, вважає дії Пирога А.С. неправомірними, а тому просить адміністративний позов задоволити та скасувати його постанову №788 від 31 серпня 2012 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що користується сараєм біля будинку АДРЕСА_1 Оскільки він став непридатним для використання, вона вирішила обкласти сарай шлакоблоками та встановити нові двері. В результаті виконаних робіт, сарай став схожий на гараж. Після чого працівники ЖЕКу склали на неї протокол про вчинення правопорушення, який пізніше розглядався на адмінкомісії виконавчого комітету Нововолинської міської ради. Після накладення штрафу у сумі 340 грн. до неї завітала Юзвик Н.Г., яка склала протокол про адміністративне правопорушення та повідомила про те, що вона повинна понести додаткову відповідальність за вчинення вищевказаного правопорушення, а тому їй за викликом необхідно з'явитись в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, що знаходиться в м. Луцьку. Отримавши повістку з запізненням, а саме ввечері 30 серпня 2012 року вона не з'явилася у вищевказану установу 31 серпня 2012 року. Додатково повідомила, що протокол від 17 серпня 2012 року вона отримала поштою 30 серпня 2012 року та при його складанні ніхто їй прав не роз'яснював.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що отримавши повістку з запізненням, а саме 30 серпня 2012 року з повідомленням з'явитися в м. Луцьк на 09 год. 31 серпня 2012 року було порушено право позивача на захист, тобто ст.268 та ст. 33 КУпАП.
Представник відповідача Юзвик Н. Г. позов не визнала, пояснила, що внаслідок отримання колективної заяви від сусідів позивача, була проведена перевірка нежитлового приміщення по вул. Ковпака у м. Нововолинську. За результатами перевірки складено відповідний акт та 17 серпня 2012 року протокол про порушення ОСОБА_1 ч.6 ст.96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про їх виконання Оскільки, остання відмовилася підписувати протокол, його було вислано на адресу позивача поштою. Вже 31 серпня 2012 року о 15 год. заступником начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Пироговим А.С. за матеріалами справи розглянуто адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1 Повідомила, що позивач під час складення протоколу про адміністративне правопорушення жодних підтверджуючих документів про притягнення її до відповідальності за вищевказане порушення не надавала. У задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП, особа притягується до відповідальності у виді штрафу у розмірі від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради від 16 серпня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, правопорушення передбачене ст.152 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплачений позивачем повністю (а.с.10-11).
Згідно акту перевірки від 17 серпня 2012 року (а.с.9) в складі: заступника начальника інспекційного відділу №2 інспекції державного-будівельного контролю у Волинській області Юзвик Н.Г., начальника дільниці ЖКП №1 Петриненко Г.С. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил ОСОБА_1
За результатами перевірки, 17 серпня 2012 року, заступником начальника інспекційного відділу №2 інспекції державного-будівельного контролю у Волинській області Юзвик Н.Г. було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва гаражу на прибудинковій території будинків АДРЕСА_1 про що складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7-8).
Згідно копії постанови №788 у справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2012 року заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Пироговим А.С., ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. Постанова порушником не підписана, також відсутні відомості у графі «копію постанови надіслано поштою»(а.с.5-6).
Згідно довідки УПФ у м. Нововолинську від 11 вересня 2012 року ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 988,89 грн.(а.с.14).
В судовому засіданні представник відповідача не оспорює, а навпаки підтверджує той факт, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена у відсутності позивача та до суду не додано жодних доказів, які б засвідчували, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до розгляду справи.
Отже, твердження позивача, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому не мала можливості прибути на розгляд справи та використати свої права, передбачені ст.268 КУпАП і те, що відповідачем не встановлено ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність заслуговують на увагу.
Враховуючи, що позивач отримує мінімальну пенсію, сплата штрафу накладеного постановою відповідача призвела б до залишення ОСОБА_1 без засобів існування на довготривалий час, суд приходить до висновку, що відповідач, виносячи оскаржувану постанову мав врахувати це, а також відсутність шкоди та те, що правопорушення вчинено не умисно, а тому мав можливість застосувати ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те що відповідачем не надано суду достатніх доказів та заслуговуючих на увагу пояснень, суд вбачає порушення норм процесуального при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасовує постанову серії №788 від 31 серпня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП., винесену заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Пирога А.С. слід скасувати.
Керуючись ст.10, ст.11, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ч.6 ст.96 КУпАП, -суд,
постановив:
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Пирога Андрія Степановича №788 від 31 серпня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк