СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11 вересня 2006 року | Справа № 2-29/6424-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Горошко Н.П.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Буй В. В. - голова Селянського фермерського господарства "Руно";
відповідача: не з'явився - відкрите акціонерне товариство "Надія";
третьої особи: не з'явився - Фонд державного майна України;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Надія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 13.06.2006 у справі №2-29/6424-2006
за позовом селянського фермерського господарства "Руно" (с.Іллінка, Красноперекопський р-н, Автономна Республіка Крим, 96052)
до відкритого акціонерного товариства "Надія" (вул. Будівельників, 15, с.Воїнка, Красноперекопський р-н, 96033)
третя особа:
Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м.Київ 133, 01133)
про зобов'язання викупити акції
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя О.І. Башилашвілі) від 13.06.2006 у справі № 2-29/6424-2006 задоволено позов селянського фермерського господарства "Руно" до відкритого акціонерного товариства "Надія" про зобов'язання викупити акції. Відкрите акціонерне товариство "Надія" зобов’язано викупити у селянського фермерського господарства "Руно" 643441 простих іменних акцій по ціні за кожну акцію 1,255 грн., загалом на суму 807778 грн.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Сотула В.В. 26.07.2006 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Щепанську О.А.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 розгляд справи відкладено на 08.08.2006, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України.
Судове засідання 08.08.2006 відкладено 11.09.2006.
У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. та відпусткою судді Щепанської О.А. 11.09.2006 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна суддів Гонтаря В.І. та Щепанської О.А. на суддів Горошко Н.П. та Плута В.М.
Третя особа - Фонд державного майна України не скористався процесуальним правом на участь у засіданні суду апеляційної інстанції, письмових пояснень по суті спору не надіслав.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 26.07.2006 судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У лютому 2006 року селянське фермерське господарство "Руно" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Надія", просило зобов'язати відповідача викупити у селянського фермерського господарства "Руно" 643441 простих іменних акцій по ціні за кожну акцію 1,255 грн., загалом на суму 807778 грн., посилаючись на обов’язок відповідача оцінити акції, виходячи з балансової вартості активів.
Відкрите акціонерне товариство "Надія", заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на норми Закону України „Про державну програму приватизації”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 26.07.2006, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що товариство відповідача створене у процесі приватизації на підставі наказу Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим № 82 від 20.08.1998 у місті Красноперекопську та Красноперекопському районі, зареєстроване рішенням Красноперекопської районної державної адміністрації № 308 від 17.09.1998.
Позивач є акціонером відкритого акціонерного товариства "Надія" та має 643441 простих іменних акцій, що складає 30% Статутного фонду відповідача. Позивачем придбані акції 2000-2001 років. Інші акціонери володіють 70% акцій, що складає 1501359 простих іменних акцій, а всього 2144800 простих іменних акцій.
Відповідно до статті 144 Закону України „Про державну програму приватизації” відкрите акціонерне товариство, створене у процесі приватизації та корпоратизації, зобов'язане здійснити оцінку активів товариства виходячи з балансової вартості та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, в разі, якщо ці акціонери голосували проти прийняття загальними зборами рішень про укладення угод або кількох взаємопов'язаних угод щодо відчуження майна (необоротних активів) підприємства та здійснення операцій з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на момент укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ, у порядку, встановленому Фондом.
Як було зазначено вище, рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Надія" від 05.10.2005 прийнято рішення про часткову передачу майна відповідача другому підприємству. а рішенням загальних зборів акціонерів від 28.10.2005 було дозволено відкритому акціонерному товариству "Надія" купівлю акцій не дорожче ніж 0,14 грн., тоді як балансова вартість акцій, на думку позивача, становить 1,255 грн.
Однак у судовому засіданні позивач зазначив, що визначена ним на підставі річного звіту відповідача вищенаведена вартість є завищеною, оскільки позивачем не була врахована наявна кредиторська заборгованість відкритого акціонерного товариства "Надія".
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, позивачем не доведено, що дійсна вартість акцій становить саме 1,255 грн.
Відповідно до статті 6 Господарського кодексу України одним з загальних принципів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.
Згідно з пунктом 1 статті 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
Статтею 159 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.
Отже, обмеження, передбачені статтею 144 Закону України „Про державну програму приватизації” можливо застосувати лише за наявності всіх умов, перелічених у зазначеній нормі.
Крім того, за наявності чинного рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Надія" від 28.10.2005 про викуп акцій за ціною не вище 0,14 грн. спонукання відповідача про викуп цінних паперів за визначеною позивачем ціною є втручанням у внутрішню господарську діяльність відкритого акціонерного товариства "Надія".
З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Надія" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 у справі № 2-29/6424-2006 скасувати.
3. У позові Селянського фермерського господарства "Руно" до відкритого акціонерного товариства "Надія" про зобов'язання викупити акції відмовити.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Н.П. Горошко
В.М. Плут