ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 р. Справа № 3/1029
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", м.Житомир
на рішення Господарського суду Житомирської області
від "20" квітня 2006 р. у справі № 3/1029 (суддя Філіпова Т.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов’янська індустріальна спілка "Сода", м.Слов'янськ Донецької області
до Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", м.Житомир
про стягнення 12315,19грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.04.2006р.у справі №3/1029 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов’янська індустріальна спілка "Сода" до ВАТ "Біомедскло" про стягнення 12315,19грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 12315,19грн. боргу, 124грн. витрат по оплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Біомедскло" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що господарський суд, не відклавши розгляд справи на іншу дату, прийняв рішення за відсутності представника відповідача, в якого в силу об'єктивних причин не було можливості попередити суд про неявку в судове засідання, чим фактично порушено приписи ст.77 ГПК України. Крім того, в рішенні зазначено, що з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 124грн., тоді як згідно чинного законодавства в разі задоволення позову з ВАТ "Біомедскло" підлягає стягненню 123,15грн. Отже, місцевим господарським судом неправильно розподілено судові витрати, в зв'язку з чим порешно ст.49 ГПК України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її вимог заперечує, вважає рішення суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, направив на адресу апеляційного господарського суду клопотання №1/813 від 12.10.2006р. про розгляд апеляційної скарги без участі повноважного представника ТОВ "СІС "Сода".
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, про що свідчать реєстри відправлення рекомендованої кореспонденції за 03.07.2006р. та 06.07.2006р.
Нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
ТОВ "Слов'янська індустріальна спілка "Сода" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ВАТ "Біомедскло" про стягнення 12315,19грн.
10.01.2005р. між сторонами було укладено договір поставки №59/05/кр., згідно умов позивач зобов'язався поставити відповідачу товар - крейду молоту ММ-3 ТУ У 6-0204894..013-95 у кількості 700 тонн, а відповідач - прийняти зазначений товар і стлатити за нього за умовами цього договору. Загальна сума договору складає 105000грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 11-13).
Пунктом 5.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язується оплатити товар на таких умовах: 50% вартості замовленої партії товару шляхом попередньої оплати на протязі 3-х банківських діб з дня надіслання замовлення; 50% вартості по факту відвантаження товару. Крім того, згідно пункту 6.6 договору, усі витрати, пов'язані з оформленням залізничних документів, сплатою залізничних послуг несе "покупець" (відповідач у справі).
На виконання умов договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 25601,16 грн., що підтверджується залізничними квитанціями №51723418 від 28.01.05р. та №51723429 від 31.01.2005р. на загальну суму 25601,16грн. - накладна №49/43 від 31.01.2005р. (а.с. 14,15,16).
За поставлений товар відповідач розрахувався частково, а саме: здійснив передоплату в розмірі 10150,02грн., та 08.02.05р., 10.02.05р. перерахував 15000грн.
Крім того, згідно залізничної квитанції про приймання вантажу №51723452 від 211.02.2005р. позивачем відвантажено товар на загальну суму 11864, 05 грн. - накладна №84/89 від 11.02.2005р., з яких 3400, 32 грн. залізничні послуги (а.с. 18,19).
Однак, відповідач свої зобов'язання щодо сплати коштів за отриманий товар виконав не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на суму 12315,19 грн., що підтверджується актом звірки за період з 01.01.05р. по 27.04.05р. (а.с. 8).
Відповідно до ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Докази погашення заборгованості за поставлений згідно договору товар відповідач не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції.
Отже, колегія суддів вважає, що господарський суд Житомирської області правомірно задовольнив позов, вважає його обгрунтованим та підтвердженим належними доказами. Таким чином, рішення суду про задоволення позову ТОВ "Слов'янська Індустріальна Спілка "Сода" на суму 12315, 19 грн. є законним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входять витрати по оплаті державного мита.
Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, сплачене позивачем при зверненні з позовом до господарського суду державне мито підлягає стягненню з відповідача.
Проте, господарським судом Житомирської області при обчисленні суми державного мита помилково було вказано суму 124грн.,
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2006р. необхідно змінити в частині судових витрат, зазначивши при цьому, що з ВАТ "Біомедскло" підлягає стягненню 123,15грн. витрат по оплаті державного мита.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло", м.Житомир задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2006р. у справі №3/1029 змінити в частині стягнення судових витрат, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир, вул. Промислова, 26, код 04763746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська Індустріальна Спілка "Сода" (м. Слов'янськ, Донецької області, вул. Чубаря, 91, код 31054873) - 12315, 19 грн. боргу, 123,15 грн. витрат з оплати державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.
4. Справу №3/1029 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Зарудяна Л.О.
судді::
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук
1 до справи
2,3 сторонам
4 в наряд