Справа № 0913/2003/2012

Провадження № 33/0990/295/2012

Категорія ст. 212-13 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., з участю прокурора Стефанишина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Рожнятівського району на постанову Рожнятівського районного суду від 19 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-13 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13 вересня 2012 року близько 15год. 25хв. в смт. Рожнятів розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В протесті прокурор ставить питання про скасування постанови як незаконної. Зазначає, що справа розглянута у відсутності правопорушника, що суд визначив ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, при цьому вказав у постанові, що вину доведено у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особою правопорушника встановлено ОСОБА_2 тоді ж як судом притягнуто до відповідальності та накладено стягнення на ОСОБА_2. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення прокурора Стефанця В.М., який підтримав доводи протесту і просить його задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

За даними протоколу ІФ № 093919 від 19.09.2012 року про адміністративне правопорушення (а.с.10), ОСОБА_2 13.09.2012р. розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-13 КУпАП.

За частиною 1 ст.212-13 КУпАп відповідальність наступає за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або ту яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який прийняв рішення про визнання ОСОБА_2», хоча з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 по-батькові «ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-13 КУпАП, без посилання на частину вказаної статті, яка в частинах 1 та 2 передбачає різний характер протиправних дій та міру адміністративної відповідальності.

При цьому суд визначив ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, а зі змісту постанови вбачається, що вину ОСОБА_2 доведено у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Окрім того, справа розглянута у відсутності правопорушника, в порушення вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_2 належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи.

За наведених обставин вважаю, що відсутня подія і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-13 КУпАП, оскільки зібраними доказами не встановлено, що ОСОБА_2 виготовляв і замовляв виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містили певних відомостей, а з матеріалів справи вбачається, що він лише розповсюджував такі матеріали, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Протест прокурора Рожнятівського району задовольнити.

Постанову Рожнятівського районного суду від 19 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів