ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2006 р. Справа № 19/2959
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля
метал", м. Кам"янець - Подільський Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "01" червня 2006 р. у справі № 19/2959 ( суддя Розізнана І.В. )
за позовом Закритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськпостачцентр",м. Кам"янець - Подільський Хмельницької області
до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Кам'янець-Подільської філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Кам"янець - Подільський
Хмельницької області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля метал",
м. Кам'янець- Подільський Хмельницької області
про визнання недійсним іпотечного договору від 10.06.2006р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.06.2006р. прийнято до розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Кам"янець - Подільськпостачцентр" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області), порушено провадження у справі №19/2959 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кам'янець-Подільської філії АКБ "Укрсоцбанк" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про визнання недійсним іпотечного договору від 10.06.2006р., призначено засідання суду на 20.06.2006р., залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області), а також задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу звертати стягнення на предмет іпотеки, визначений в іпотечному договорі (з майновим поручителем) від 10.06.2005р. до вирішення спору у суді.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" (третя особа у справі) подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у вказаній частині з підстав, наведених у скарзі.
Мотивуючи свою скаргу, третя особа посилається на безпідставність вжиття господарським судом Хмельницької області заходів до забезпечення позову, оскільки останній не врахував, що наслідком визнання акта недійсним є втрата цим актом обов"язкового характеру для осіб, яким він був адресований.
Учасники процесу своїх представників у судове засідання не направили; сторони письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Враховуючи, що сторони й третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги ( копії ухвали про прийняття скарги до провадження та призначення судового засідання надіслані на адреси сторін та третьої особи рекомендованою кореспонденцією 14.07.2006 р., що підтверджується завіреною копією відповідного реєстру Житомирського апеляційного господарського суду ), а також з огляду на положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, судова колегія розглянула скаргу по суті за наявними у справі доказами, без участі представників сторін й третьої особи ( скаржника ).
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Із матеріалів справи вбачається, що, звертаючись з позовом до суду про визнання недійсним іпотечного договору від 10.06.2006 р., позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відповідачу - Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк'' в особі Кам'янецьк-Подільської філії АКБ „Укрсоцбанк" звертати стягнення на предмет іпотеки, визначений в оспорюваному іпотечному договорі (з майновим поручителем) від 10 червня 2005р.
З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що іпотечний договір від 10.06.05р. укладений як захід забезпечення виконання зобов’язань ТОВ „Поділля метал" по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 890/101-ВКЛ11 від 10.06.05р.
Заява позивача мотивована тим, що при невиконанні чи неналежному виконанні позичальником -ТОВ „Поділля метал" основного зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним, відповідач відповідно до ст.4 оспорюваного договору може звернути стягнення на предмет іпотеки і його повернення у разі задоволення позову буде ускладненим чи неможливим.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, підставами для застосування забезпечення позову вважаються неможливість або утруднення виконання рішення в майбутньому.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Якщо відповідач скористається своїм правом, передбаченим ст.4 іпотечного договору, у разі невиконання позичальником - ТОВ "Поділля метал" основного зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним, нерухоме майно - предмет іпотеки вибуде із володіння позивача.
На думку колегії суддів, невжиття заходу до забезпечення позову Закритого акціонерного товариства "Кам"янець - Подільськпостачцентр" у даній справі ( в разі його задоволення ) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Судова колегія вважає, що позивачем у відповідності з приписами ч.1 ст.33 ГПК України доведено ті обставини, на які він посилався у відповідній заяві, й достатньо обґрунтовано припущення, що його майно, передано іпотекодержателю, може зникнути ( вибути із його володіння ).
Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, до яких вживаються заходи до забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що суд першої інстанції припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову.
З огляду на вищенаведене господарський суд Хмельницької області дійшов вірного висновку про необхідність вжиття заходу до забезпечення позову, а тому правомірно при підготовці справи до розгляду на підставі п.10 ст.65 ГПК України вирішив це питання та ухвалив заборонити Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк'' в особі Кам'янецьк-Подільської філії АКБ "Укрсоцбанк" звертати стягнення на предмет іпотеки, визначений в оспорюваному іпотечному договорі (з майновим поручителем) від 10 червня 2005р. до вирішення спору у суді.
Підсумовуючи викладене вище судова колегія вважає, що оскаржена у частині вжиття заходів до забезпечення позову ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги третьої особи не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 01.06.2006 р. в оскарженій частині відсутні, а тому слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від "01" червня 2006 р. у справі № 19/2959 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля метал" ( м. Кам"янець - Подільський Хмельницької області )- без задоволення.
2. Справу №19/2959 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 6 прим.
1 - до справи
2 - 4 - сторонам
5 - третій особі
6 - в наряд