Справа №1804/1222/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун

Номер провадження 33/1890/108/12

Категорія 41 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. ,при секретареві судового засідання Сисенко Н.В., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2012 року , якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 березня 2012 року о 21 годині 05 хвилин в м. Глухові по вул. 40 років Перемоги керував автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною постановою в частині застосування до нього такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, вважає, що вона прийнята судом в порушення вимог ст. 34 КУпАП та не були взяті до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що він визнав свою провину, щиро покаявся у вчиненому і раніше до нього не застосовувалися заходи адміністративного стягнення. Просить постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи Правила дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2012 року, що за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1. (15 березня 2012 року о 21 год. 15 хв. час проведення медогляду), із якого вбачається, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним у скоєному правопорушенні, та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на суворість призначеного адміністративного стягнення та не взяття до уваги пом'якшуючих обставин не заслуговують на увагу. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено у мінімальних межах, встановлених санкцією статті 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.