ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2006 р. Справа № 11/5772
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Масалов С.О. - довіреність від 05.10.2005 р.,
від відповідача: Василівець І.В. - довіреність № 812 від 26.10.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "06" червня 2006 р. у справі № 11/5772 ( суддя Радченя Д.І. )
за позовом Колективного підприємства "Кримцукор", м. Сімферополь
до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка
про стягнення 98040,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006 р. у справі № 11/5722 задоволено позов Колективного підприємства "Кримцукор", м. Сімферополь до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка про стягнення 98040,50 грн.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" 98040,50 грн. боргу, 980, 40 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Вважаючи, що при прийнятті зазначеного судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
Особа, що подала апеляційну скаргу, свої доводи обгрунтовує тим, що відповідачем припинено зобов'язання по поверненню грошових коштів у сумі 150000,00 грн., перерахованих КП " Кримцукор " за цукор - рафінад, зазначений у рахунку РФГ - 450 від 06.07.2005 р. згідно платіжного доручення № 1 від 07.07.2005 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог підприємства до КП " Кримцукор ".
Про наявність боргу позивача перед відповідачем за зустрічним зобов'язанням свідчить накладна № ВНГ - 8223 від 23.06.2005 р. із зазначенням суми 51 959, 50 грн. ( оплата за цукор- рафінад дорожний, отриманого КП " Кримцукор " згідно договору на представництво ) та перерахування грошових коштів за цукор - пісок в кількості 40 тонн, переданий КП " Кримцукор " на комісію згідно договору комісії № 19/ 11 - К від 19.11.2004 р. у сумі 98 040, 50 грн.
Стверджує, що позивач по справі має також боргові зобов'язання перед відповідачем згідно інших цивільно - правових угод.
У судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, у повному обсязі підтримав її доводи.
Просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006 р.
Представник позивача заперечив проти доводів скаржника, вважаючи їх необгрунтованими.
У відзиві на апеляційну скаргу від 26.10.2006 р., вх. № 02-01/7565/06 зазначив:
- заява відповідача про припинення зобов'язання зарахуванням від 03.11.2005 р. не є належним доказом того, що останній немає боргу перед позивачем, оскільки направлена позивачу вже в ході судового розгляду;
- відповідач, порушуючи вимоги п. 7 ст. 193 ГК України, відмовляється виконати зобов'язання перед КП " Кримцукор " згідно виставленого рахунку № РФГ - 450 від 06.07.2005 р.
Просить залишити без змін оскаржуваний ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" судовий акт місцевого господарського суду.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши у повному обсязі дотримання судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" не підлягає задоволенню задоволенню з гнаступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна вимога Колективного підприємства " Кримцукор " грунтується на невідвантаженні цукру - рафінаду відповідачем згідно оплаченого рахунку № РФГ - 450 та неповерненні коштів, сплачених останнім.
Відповідно до рахунку № РФГ - 450 від 06.07.2005 р. для передоплати за цукор - рафінад в кількості 32045 кг. на суму 150611, 00 грн. КП " Кримцукор " на рахунок ВАТ " Шепетівський цукровий комбінат " перерахувало кошти : 150000,00 грн. ( платіжне доручення № 1 від 07.07.2005 р. із зазначенням призначення платежу : " За цукор - рафінад згідно рахунку РГФ - 450 від 06.07.2005 р., в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн. ", (а.с. 8 ).
Позивачем було перераховано відповідачу також інші кошти- 4500,00 грн. ( платіжне доручення № 159 від 08.07.2005 р.), 6964 грн. ( платіжне доручення № 159 від 08.07.2005 р.), 3000,00 грн. ( платіжне доручення № 163 від 12.07.2005 р.), 4700,00 грн. ( платіжне доручення № 167 від 14.07.2005 р. ), ( а.с. 9- 13 ).
Загальна сума сплачених коштів становить 169164,00 грн., з яких 71123,50 грн. позивачем за домовленістю з відповідачем сплачено в рахунок погашення боргу по інших угодах, решта частини суми - 98040, 50 грн. - попередня оплата за 20859 кг. цукру - рафінаду по ціні згідно рахунку - фактури № РФГ - 450.
ВАТ " Шепетівський цукровий комбінат " заявою про припинення зобов'язання зарахуванням від 03.11.2005 р., № 03 ( а.с. 73-75 ) змінило призначення платежу № 1 від 07.07.2005 р. ( за рахунок РФГ - 450 від 06.07.2005 р. ) , зарахувавши сплачені позивачем кошти у сумі 150000,00 грн. на погашення боргу по договору представництва № 804 від 28.11.2003 р. та договору комісії № 19/11-К.
Слід зазначити, що заява відповідача про припинення зобов'язання шляхом зарахування датована 03.11.2005 р. та надійшла до суду першої інстанції 04.11.2005 р., тобто, після порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона обгрунтована, зокрема, тим, що КП " Кримцукор " відмовилось від отримання цукру - рафінаду, вказаного в рахунку - фактурі № РФГ - 450 від 06.07.2005 р. та не перерахувало кошти у сумі 103000,00 грн. за залишок реалізованого цукру - піску у кількості 40 тонн згідно договору комісії № 19/11 - К.
Однак, як вбачається з пояснення позивача ( а.с. 82-85 ), ним заперечуються обидва факти, на які послався ВАТ " Шепетівський цукровий комбінат " у зазначеній вище заяві.
В матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від отримання оплаченого ним цукру - рафінаду.
Не надав таких доказів відповідач і суду апеляційної інстанції.
За досягнутою домовленістю на ВАТ " Шепетівський цукровий комбінат " позивачем 15.07.2005 р. було відправлено транспорт для завантаження.
Проте, згідно пояснень представника КП " Кримцукор ", поставки цукру - рафінаду на його адресу відповідач не здійснив, кошти у сумі 98040,50 грн. не повернув, у зв'язку з чим стверджує, що заборгованість останнього перед КП " Кримцукор " становить 98040,50 грн.
З вимогою щодо відгрузки цукру - рафінаду позивач на адресу відповідача надіслав претензію від 22.08.2005 р. ( а.с. 14 ), яку ВАТ " Шепетівський цукровий комбінат " залишив без задоволення та не розрахувалося з боргом.
Згідно ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Таким чином, зарахування можливе при наявності такої умови - як однорідність вимог.
Однак, у відповідача у зв'язку з оплатою позивачем рахунку № РФГ - 450 існувало не грошове зобов'язання, а обов'язок поставити цукор - рафінад.
І лише у зв'язку неможливістю одержання товару в натурі, навіть після пред'явленої вимоги - претензії, позивач вимушений був на підставі ст. 1212 ЦК України вимагати повернення сплачених ним коштів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку однорідність вимог є штучною, не має правового значення і зарахування не можливе.
Відповідно до п. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Припинення зобов'язань на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом ( п. 2 ст. 598 ЦК України ).
Згідно приписів п.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результаом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості позову та не врахування при вирішенні спору у даній справі заяви ВАТ " Шепетівський цукровий комбінат " від 03.11.2005 р. про припинення зобов'язання зарахуванням.
Доводи апеляційної скарги не грунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи.
Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу у порушення приписів ст. 33 ГПК України не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень по справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006р. у справі №11/5772 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка - без задоволення.
2. Справу №11/5775 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.