Справа № 11/1290/534/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Барабашева В.Я.
судей: Борзаницы В.И., Кожушка М.В.
с участием прокурора Повжик Л.Ф.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2012 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Жовтневого района г. Луганска от 31 октября 2011 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый 04.02.2004 г. местным судом Жовтневого района г. Луганска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 104 УК Украины, от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год; осужден 07.04.2005 г. местным судом Жовтневого района г. Луганска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; осужден 17.10.2006 г. местным судом Жовтневого района г. Луганска по ст.ст. 185 ч.3, 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы; осужден 31.05.2007 г. местным судом Жовтневого района г. Луганска по ст.ст. 185 ч.3, 304, 71 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, проживающий: АДРЕСА_1
осужден: по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 03 февраля 2011 г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он повторно, 31.01.2011 г. примерно в 13 час. 30 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прибыли на АДРЕСА_2, в район 4 насосной станции, где сорвали с двери вагона металлическую цепь с замком, проникли внутрь вагона, откуда тайно похитили колесо на автомобиль ЗИЛ-130 стоимостью 1770 гр., принадлежащее ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указал, что при назначении наказания судом не учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, свою вину признал и чистосердечно раскаялся, у него мать преклонного возраста, потерпевшие в суд не явились, претензий к нему не имеют, просил изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается его же признательными показаниями (т.1 л.д. 240), где ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что 31.01.2011 г. он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили кражу колеса на автомобиль ЗИЛ-130.
Помимо полного признания, виновность ОСОБА_1 подтверждается:
-аналогичными признательными показаниями осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 240);
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д. 80-80а), что 02.02.2011 г. примерно в 13 час. 20 мин. он пришел на территорию наносной станции № 4 и обнаружил, что из его вагона похищено автомобильное колесо на автомобиль ЗИЛ-130;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 (т.1 л.д. 73-74), что у него по АДРЕСА_3, имеется пункт приема. 31.01.2011 г. примерно в 15 час. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7, который сообщил ему, что его знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предлагают купить у них колесо на автомобиль марки ЗИЛ за 200 гр. Т.к. в его пользовании имеется автомобиль ЗИЛ-130 он решил приобрести данное колесо и попросил ОСОБА_7 посмотреть в каком состоянии находится данное колесо, после чего купить. О том, что данное колесо было похищено, он узнал от сотрудников милиции 02.02.2011 г.;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7 (т.1 л.д. 75-76).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.02.2011 г. (т.1 л.д. 18-19), похищенное колесо автомобиля ЗИЛ-130 обнаружено на территории склада на АДРЕСА_3
С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и соразмерно степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. При назначении наказания судом учтено, что ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор не выявлено. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Оснований для применения ст. 69 в отношении осужденного ОСОБА_1 по делу не усматривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Жовтневого района г. Луганска от 31 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: