АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/628/2012
Головуючий по 1-й інстанції Косик
Суддя-доповідач: Харлан Н. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2012 року м.Полтава
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора, який підтримував апеляцію в суді першої інстанції на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року ,-
ВСТАНОВИЛА :
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, не депутат, не інвалід, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Решетники Новосанжарського району Полтавської області, житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючий в цивільному шлюбі, учасник ліквідації на ЧАЕС, пенсіонер, не депутат, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду засуджені визнані винуватими у вчиненні злочину за наступних обставин.
09.02.2012 року близько 13.30 год. ОСОБА_2, працюючий на посаді машиніста Машівської автоколони №2 автотранспортного цеху ГПУ «Полтавагазвидобування» та ОСОБА_3, який працював мотористом на вказаному підприємстві, за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна з корисливою метою, таємно викрали нестабільний газовий конденсат об'ємом 3,3 куб. метри (вагою 2,534 тони вартістю 7207 грн. за 1 тону) загальною ватрістю 18262,54 грн., який знаходився у дренажній ємності на території компресорної станції «Машівка» ГПУ «Полтавагазвидобування» в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області. Викрадений газовий конденсат вказані особи на службовому автомобілі марки КРАЗ-ЦА 320 держ. номер НОМЕР_1, за яким вони були закріплені та працювали в той день, вивезли за територію установи з метою його продажу, однак згодом були затримані охоронцями ТОВ «Альфа Щит». Даною крадіжкою ГПУ «Полтавагазвидобування» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18262, 54 грн.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку. Вказує, що суд невмотивовано перекваліфікував дії засуджених з ч.3 на ч. 2 ст.185 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку проникнення. До такого висновку суд прийшов безпідставно, адже в дійсності крадіжка засудженими вчинена із території підприємства, яка охороняється і доступ до якої можливий лише з дозволу адміністрації.
Вказує, що суд безпідставно прийшов до висновку про необхідність застосування ст. 69 КК України при визначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зазначає про необхідність призначити засудженим покарання з іспитовим строком.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Ситника Р.Г., який не підтримав апеляцію, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника цивільного позивача ОСОБА_5, які також просили колегію суддів відхилити апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора Машівського району Полтавської області до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Із показань ОСОБА_3 та ОСОБА_2, даних ними під час досудового та судового слідства, слідує те, що 09 лютого 2012 року вони удвох працювали на промислі в с. Розпашівці Карлівського району, перекачували нафту. Під час роботи до них передзвонив замісник начальника ОСОБА_6 і сказав, щоб їхали на УКПГ «Веснянка» для перекачування метанолу Оскільки насос їхнього автомобіля був забруднений нафтою, а для перевезення метанолу необхідно було промити насос водою, засуджені вирішили заїхати до КС «Машівка» та з дренажної ємкості промити насос, як вони зазвичай робили. Також, зазначили, що, хоча вказана ємність огороджена металевою сіткою, однак під'їхати до неї неможливо, через відсутність заїзду, тому шланг для закачування води ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перекинули через огорожу. Умисел на викрадення газового конденсату у них виник лише тоді, коли вони зрозуміли, що замість води до цистерни закачується газовий конденсат.
Вказані показання засуджених стороною обвинувачення залишилися не спростованими.
Свідок ОСОБА_7, який працює начальником компресорної станції «Машівка» зазначав, що дренажна ємність призначена для забору рідини (конденсаційна пластова вода, газовий конденсат) , яка виділяється у сепараторах - пилоуловлювачах С-1 та С-2 Машівської компресорної станції. Коли вказана ємність (25 куб. м.) заповнюється більше ніж наполовину, то рідина з неї відкачується за допомогою агрегату на базі автомобіля КРАЗ - ЦА 320, на якому на той час працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3
/а.с.54/
Свідок ОСОБА_8, який працює старшим інженером технологом Машівської ЦВНГК зазначає, що велика кількість газового конденсату у дренажній ємності могла з'явитися через аномально сильні морози та як наслідок перемерзли продувки сепараторів першої ступені УКПГ «Машівка» і деяка частива конденсату потрапляла на вихід до сепараторів компресорної станції, а звідти дренувалася у дренажну ємність разом із водою.
/а.с.55/
Свідок ОСОБА_6, який працює на посаді заступника Машівського цеху ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування» в судовому засіданні повідомив, що промити насос на установці КРАЗУ-ЦА 320 можливо з дренажної ємності.
/а.с.168/
Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що на момент коли засуджені вирішили закачати рідину із дренажної ємності щоб промити насос, вони не могли знати що замість води в цистерну почне надходити газовий конденсат, а тому колегія погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.
Як видно із мотивувальної частини вироку, обираючи вид та міру покарання засудженим районний суд, дотримуючись основних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, врахував характер і тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особи винних: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше не судимі, характеризують позитивно, щиро покаялися та визнали свою вину, активно сприяли розкриттю злочину, а ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; відсутність обтяжуючих покарання обставини.
На думку колегії, місцевий суд цілком обґрунтовано застосував положення ст. 69 КК України при визначенні остаточної міри покарання, зваживши при цьому на позицію представника цивільного позивача ДК «Украгазвидобування» про відсутність претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_9
Призначене засудженим покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення. Підстав для зміни покарання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора, який підтримував обвинувачення у суді першої інстанції на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року залишити без задоволення, а вказаний вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засуджених за ч.2 ст. 185 КК України - без зміни.
Головуючий: Н. М. Харлан
Судді: