АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/215/2012
Головуючий по 1-й інстанції МИКИТЕНКО
Суддя-доповідач: Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2012 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,
з участю:
прокурора Лісняка Є.О.,
адвоката ОСОБА_2,
громадянина ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за протестом заступника прокурора Октябрського району м. Полтава на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 липня 2012 року.
Цією постановою щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, головного лікаря Полтавського обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, маючого почесне звання «Заслужений раціоналізатор УРСР», несудимого,
закрите провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного лікаря Полтавського обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру, шляхом неправомірного використання своїх службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей, незаконно заволодів бюджетними коштами у сумі 2431грн. 46коп. за наступних обставин.
ОСОБА_3, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення ст.32 КЗпП України, без письмового попередження за 2 місяці про істотні зміни умов праці, 10 листопада 2011 року видав наказ №35 про переведення лікаря ОСОБА_4 на 75% посади лікаря зі спортивної медицини. Вивільнені при цьому 25% посади, відповідно до наказу №21 від10 листопада 2011 року були перепрофільовані на 25% посади лікаря ортопеда-травматолога та надані безпосередньо ОСОБА_3 за суміщенням. При цьому заву, яка стала підставою для видання наказу №35, ОСОБА_4 не готував та на розгляд головному лікарю не подавав. Крім того, в протоколі зазначено про відсутність посадової інструкції та документального підтвердження фактичного виконання ОСОБА_3 посадових обов'язків лікаря ортопеда-травматолога.
Співробітник відділу боротьби з корупцією управління служби безпеки України в Полтавській області, який склав протокол про адміністративне корупційне правопорушення, прийшов до висновку, що ОСОБА_3, отримавши заробітну плату в розмірі 2431грн. 46коп. за 25% посади лікаря ортопеда-травматолога, незаконно заволодів бюджетними коштами, вчинивши адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КпАП України.
Закриваючи провадження по справі, суд вказав про відсутність доказів щодо мети у ОСОБА_3 одержати неправомірну вигоду, а отримання заробітної плати за фактичне виконання обов'язків лікаря ортопеда-травматолога не можна вважати неправомірною вигодою в розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
В протесті прокурор просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди, оскільки вважає доведеною його винуватість.
На протест прокурора надійшли заперечення ОСОБА_3, в яких він просить залишити протест без задоволення.
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що отриману ОСОБА_3 заробітну плату за виконання обов'язків лікаря ортопеда-травматолога не можна вважати неправомірною вигодою, проте наполягав на задоволенні протесту, міркування ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 про законність постанови судді та безпідставність протесту, дослідивши матеріали справи, вважаю що протест не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.172-2 КпАП України, відповідальність передбачена за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб
Згідно примітки 2, у цій статті під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
Таке ж визначення неправомірної вигоди містить і ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року.
Приписами ст.6 вказаного Закону визначені обмеження щодо використання службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Тобто, за змістом закону, суб'єкт адміністративного корупційного правопорушення підлягає відповідальності за ст.172-2 КпАП України за умови вчинення ним двох взаємопов'язаних дій - порушення такою особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень і пов'язаних з цим можливостей та одержання за це неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Притягнення до відповідальності за ст.172-2 КпАП України виключається, якщо особа мала за мету одержати неправомірну вигоду, але не одержала її і не вчинила конкретних дій для її одержання, а також якщо особа вчинила неправомірні дії взагалі без розрахунку на одержання неправомірної вигоди.
Як вбачається з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення від 29 травня 2012 року (а.с.1-4), посадова особа, яка його склала, вважає неправомірною вигодою заробітну плату, отриману ОСОБА_3, який нібито фактично роботу лікаря-травматолога не виконував.
Проте, матеріали справи спростовують такі висновки протоколу.
Пунктом 3.1 трудового контракту ОСОБА_3 (а.с.10-18) передбачена можливість доплати головному лікарю 25% від посадового окладу ортопеда-травматолога за суміщення посад за спеціальністю у межах робочого часу.
Штатними розписами диспансеру, затвердженими начальником ГУОЗ Полтавської ОДА та відповідними тарифікаційними списками передбачено 25% посади лікаря ортопеда-травматолога.
Згідно наказу №35 від 10 листопада 2011 року, ОСОБА_3 дозволено суміщати посаду лікаря ортопеда-травматолога - 0,25 посади (а.с.42).
Відповідно до графіків роботи співробітників та табелів обліку використання робочого часу диспансеру за жовтень 2011 року - травень 2012 року, ОСОБА_3 виконував обов'язки лікаря ортопеда-травматолога (а.с.51-58).
Фактичне виконання ОСОБА_3 таких посадових обов'язків підтверджується довідкою Полтавської ДЮСШ від 3 липня 2012 року №41, повідомленням в.о. головного лікаря ПОЛФД №90 від 2 липня 2012 року, журналом огляду лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_3, а також показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт надання їм допомоги лікарем ОСОБА_3
Твердженням у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення про відсутність посадової інструкції лікаря ортопеда-травматолога спростовуються наявною в матеріалах справи копією такої інструкції, належним чином оформленою та затвердженою відповідною посадовою особою (а.с.22-24).
Враховуючи наведене, не може бути визнана неправомірною вигодою отримана ОСОБА_3 заробітна плата, оскільки вона надана не безпідставно, а власне як плата за лікарську діяльність, яка до того ж сама по собі не є корупційною.
Не містить закон і обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту.
Враховуючи викладене, суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КпАП України, а тому підстави для задоволення протесту відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити протест прокурора без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Г. Костенко
Копія