АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/833/2012
Головуючий по 1-й інстанції Мурашко
Суддя-доповідач: Корсун О. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2012 року м.Полтава
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією прокурора міста Комсомольська Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2012 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сагайдак, Гоголівського р-ну, Полтавської обл., мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -
зі стадії судового розгляду повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.
Підставою для повернення справи на додаткове розслідування суд зазначив необхідність притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий та проведення кримінального провадження у справі відносно потерпілого ОСОБА_3.
В постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за наступних обставин:
30 вересня 2010 року о 20 годині електромеханік зміни № 2 цеху з ремонту обладнання збагачувальної фабрики Управління «ГЗК Сервіс» ( далі ЦРО ЗФ) ОСОБА_4 видав наряд-допуск № 12 на виконання робіт підвищеної небезпеки (форма НД-90) майстру з ремонту технологічного обладнання Спеціалізованого управління (далі СпУ) ОСОБА_5 на переміщення млина МШР 4.0?5.0 підставок для барабанів млинів на ремонтний стенд № 5.
Близько 21 год. 20 хв. майстер ОСОБА_5 зробив заявку з записом в «Журнал заявок машиністів кранів» машиністу крану ОСОБА_2 на виконання робіт по переміщенню млина МШР 4.0?5.0 з підставки для барабанів млинів на ремонтний стенд № 5.
З 22 години 30.09.2010 року машиніст електромостового крану ОСОБА_2 піднялася на електромостовий кран, реєстр № 8096 та в присутності електромеханіка зміни № 2 ОСОБА_4 перевірила справність та роботу приладів безпеки крану.
За допомогою механізму допоміжного підіймання крану, реєстр № 8096 вантажопідіймальністю 32 т, слюсарі СпУ обвели два канатних стропи Ь=32 м. та 0-65 мм, 0-446 т. навколо барабану млина МШР 4.0?5.0 та зачепили петлі стропів на довгий гак крану вантажопідйомністю 320 т. Стропальник ОСОБА_6 дав команду машиністу крану ОСОБА_2 на підіймання гакової підвіски 0-32 т. Для виконання робіт по розведенню стропів вздовж барабану млина МШР 4.0??5.0, згідно схеми, строповики, слюсарі ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_7 розташувались на настилі ремонтного майданчика підставки для барабанів млинів,а слюсар ОСОБА_8 - на підлозі дільниці під настилом ремонтного майданчика.
Близько 22 год. 40 хв. машиніст крану ОСОБА_2 включила контролер механізму підйому гакової підвіски 0-32 т в положення «5» і підвіска без вантажу та з'ємних вантажо-захоплювальних пристроїв почала підійматися вгору. Коли підвіска піднялася до рівня кабіни крану, ОСОБА_2 перевела контролер в положення «4» або «3»,відволіклася від нагляду за підйомом гакової підвіски 0-32 т, дивлячись вниз на працівників бригади, діючи необережно, тобто не передбачаючи можливість настання тяжких наслідків,хоча повинна була і мала змогу передбачити це, не перевела контролер в положення «0», тобто не вимкнула контролер механізму підйому гакової підвіски 0-32 т.
В цей час гакова підвіска вантажопідіймальністю 32 т. дійшовши в верхнє положення підняла контргруз кінцевого вимикача, але внаслідок ненадійної роботи реле напруги (РН) контакти реле не розімкнулися і підвіска продовжила піднімання. Далі підвіска вперлася в нижні елементи вантажного візка гакової підвіски С-32 т крану, реєстр № 8096,внаслідок чого виник розрив вантажного канату і підвіска вантажопідіймальністю 32 т з висоти 21,35 м. впала на ремонтний майданчик, смертельно травмувавши слюсаря ОСОБА_3, заподіявши останньому численні рани голови,нижніх кінцівок, крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи в м'які тканини грудей, живота, нижніх кінцівок, перелому правої ключиці, численні переломи ребер з обох сторін, перелому обох подвздовшних кісток, розрив лонного сочленіння, перелому лівого і правого бедерних кісток, перелом правої великоберцевої кістки, розрив лівої легені, печінки, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Обґрунтовуючи необхідність повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування суд зазначає, що із висновку комісійної судової експертизи в галузі охорони та безпеки життєдіяльності проведеної в ході судового слідства випливає, що дії (бездіяльність) ОСОБА_4 електромеханіка зміни № 2 ПРО ЗФ Управління «ГЗК-Сервіс» ВАТ «Полтавський ГЗК», ОСОБА_5, майстра з ремонту технологічного обладнання Спеціалізованого управління ВАТ «Полтавський ГЗК», ОСОБА_2, машиніста крану ПРО ЗФ Управління «ГЗК-Сервіс» ВАТ «Полтавський ГЗК», ОСОБА_3, слюсаря з ремонту технологічного обладнання з технічної точки зору перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку, що мав місце 30.09.2010 року о 20 годині 40 хвилин, внаслідок якого загинув слюсар з ремонту технологічного обладнання виробничої дільниці № 1 Спеціалізованого управління ВАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_3, а тому кримінальну справу не можливо розглянути: без притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_3; визначення ступеню вини ОСОБА_2; без проведення кримінального провадження в справі відносно померлого ОСОБА_3.
В апеляції прокурор, просить постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. При цьому зазначає, що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постановою слідчого відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю у їх діях ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Слідчим який проводив досудове слідство по справі процесуально визначений статус померлого ОСОБА_9 - потерпілий. Крім того, апелянт зазначає на необґрунтованість висновків суду щодо наявності в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_2 достатніх доказів для притягнення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності спільно з ОСОБА_2.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Гринь А.С. , яка підтримала апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_10, які вважали постанову суду законною і обґрунтованою і просили залишити без задоволення апеляцію прокурора, представника цивільного відповідача ОСОБА_11, який просив апеляцію прокурора задовольнити, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 278 КПК України суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотання прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.
Обґрунтовуючи повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування, суддя дає оцінку висновку комісійної судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності і при цьому вказує на те, що на досудовому слідстві не надана правова оцінка діям потерпілого ОСОБА_3 і не брався до уваги безпосередній причинний зв'язок між порушенням правил безпеки допущеними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких на думку судді, необхідно притягнути до кримінальної відповідальності та вважає необхідним проведення провадження по справі відносно померлого потерпілого ОСОБА_3 на реабілітації якого наполягає його дочка ОСОБА_12.
Висновки суду про повернення справи на додаткове розслідування, колегія суддів уважає такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 281, 278 КПК України, за змістом яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підстав вказаних у постанові суду можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності тільки за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника й такими, що не обов'язково тягнуть направлення справи на додаткове розслідування.
З постанови суду вбачається те, що при постановленні судового рішення суд керувався ст. 26 КПК України не навівши доводів на обґрунтування свого висновку про неможливість окремого розгляду кримінальної справи відносно осіб, яких на думку суду необхідно притягнути до кримінальної відповідальності.
При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено відсутність обставин, які б унеможливлювали окремий розгляд справи відносно осіб, яких на думку суду необхідно притягнути до кримінальної відповідальності.
Щодо зазначення у постанові суду про необхідність проведення провадження у справі відносно померлого потерпілого ОСОБА_3, що також стало підставою для повернення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що в цьому не має сенсу, оскільки інші потерпілі у справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому постанова судді від 12 липня 2012 року про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
У зв'язку з тим, що суддя, повертаючи справу на додаткове розслідування вдався до оцінки доказів, повторний розгляд справи належить проводити в іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора міста Комсомольська Полтавської області задовольнити.
Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2012 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити попередній підписку про невиїзд.
Головуючий: О. М. Корсун
Судді: