АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/342/2012

Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.

Суддя-доповідач: Костенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2012 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обоянь Курської області РФ, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у пошкодженні в середині липня 2012 року поблизу с. Омельниче Козельщинського району Полтавської області за попередньою змовою групою осіб магістрального нафтопроводу «Лисичанськ-Кременчук», що призвело до порушення нормальної його роботи та спричинило небезпеку для життя людей. Крім того, обвинувачується в закінченому замахові на крадіжку за попередньою змовою групою осіб нафти з вказаного нафтопроводу в кількості 10050 літрів.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного місця проживання, а тому може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність.

В апеляції обвинувачений просить обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, врахувавши визнання вини, щире каяття, наявність постійного місця проживання, незадовільний стан здоров'я та ту обставину, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляцію, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції, пояснення слідчого Демидова І.Н., перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Крім зазначених обставин, суд першої інстанції, як того вимагає ст.150 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів за попередньою змовою групою осіб, не всі особи, причетні до вчинення злочинів встановлені, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може зустрітися з ними з метою перешкоджання встановлення істини у справі, дані про його особу, стан здоров'я, відсутність сім'ї, постійного місця роботи та проживання, відсутність реєстрації, а також інші обставини, що його характеризують та необхідність забезпечити виконання процесуальних рішень в кримінальній справі.

Висновки суду про наявність підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, прийняте рішення відповідає вимогам ст.148, ст.150 та ст.155 КПК України.

Враховуючи наведе, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.365, ст.366 та ст.382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий: В. Г. Костенко

Судді: