Справа №2-1609 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 22-ц/1890/1550/12 Суддя-доповідач - Шевченко
Категорія - 27
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Шевченка В. А.,
суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,
при секретарі - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року
у справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум заборгованості за кредитними угодами та договорами поруки,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2009 року Кредитна спілка «Громадська каса» звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом, у якому зазначалося, що за угодою № 2246 від 16 липня 2007 року ОСОБА_2 під поручительство ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 6200 грн. під 36 % річних строком до 14 липня 2008 року.
За угодою № 2327 від 29 серпня 2007 року ОСОБА_4 отримав споживчий кредит у розмірі 2600 грн. під 36 % річних на строк до 23 серпня 2008 року під поручительство ОСОБА_1 та ОСОБА_5
Посилаючись на порушення відповідачами їх зобов'язань щодо повернення грошових коштів, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 24827 грн. 34 коп. заборгованості за угодою від 16 липня 2007 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 561 грн. згідно з п. 2.4 договору поруки від 16 липня 2007 року, з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 8770 грн. 39 коп. заборгованості за угодою від 29 серпня 2007 року та з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 229 грн. 50 коп. за п. 2.4 договору поруки від 29 серпня 2007 року.
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову в позові з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Інші особи, які беруть участь у справі рішення суду не оскаржують.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що за угодою з позивачем № 2246 від 16 липня 2007 року ОСОБА_2 отримав споживчий кредит у сумі 6200 грн. під 36 % річних на строк до 14 липня 2008 року включно (а. с. 9-10).
Поручителями позичальника за цією угодою виступили згідно з договором поруки від 16 липня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 11).
Порядок щомісячного погашення кредиту й процентів сторони обумовили в зобов'язанні від 16 липня 2007 року (а. с. 12).
За угодою № 2327 від 29 серпня 2007 року позивач надав ОСОБА_4 споживчий кредит в сумі 2600 грн. під 36 % річних на строк до 23 серпня 2008 року включно (а. с. 20-21), поручителями з боку позичальника, виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а. с. 22). Порядок погашення грошових коштів за цією угодою також визначений зобов'язанням (а. с. 23).
Відповідно до пунктів 2.4 договорів поруки поручителі додатково сплачують позивачеві 5 % від простроченої суми в разі невиконання своїх обов'язків за кредитною угодою протягом 10 календарних днів з дня отримання від кредитора повідомлення.
Станом на 15 жовтня 2008 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становила 24827 грн. 43 коп., а сума заборгованості ОСОБА_4 - 8770 грн. 39 коп. (а. с. 28, 29).
Претензії надсилалися поручителям 07 березня та 28 травня 2008 року (а. с. 14, 15, 17, 25, 26, 27).
Притягуючи, зокрема, ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності, суд вважав встановленим факт порушення нею своїх договірних зобов'язань.
Проте цей висновок суду не відповідає обставинам справи і ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального права.
У пункті 24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦПК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівною на подію, яка має неминуче настати.
У даному ж випадку суд при вирішенні спору не врахував, що зазначення у пунктах 3.1 договорів поруки того, що вони діють до повного погашення позичальником і поручителями своїх зобов'язань перед кредитором свідчить про невстановлення у цих договорах конкретного строку їх дії.
Оскільки позивач, протягом шести місяців від дня настання строків виконання основних зобов'язань саме у повному обсязі, тобто після 14 липня та 29 серпня 2008 року ніяких вимог до ОСОБА_1 не пред'явив - договори поруки відносно неї слід вважати припиненими відповідно до другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України.
З урахуванням викладеного пред'явлення до неї претензій, про які йшлося вище, до настання строку виконання основних зобов'язань у повному обсязі не може бути підставою для протилежного висновку і задоволення заявлених до неї вимог.
За таких умов рішення суду в частині вирішення спору між позивачем і ОСОБА_1 згідно з п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині позову.
У зв'язку з цим з абзаців 1, 2, 3, 4 резолютивної частини рішення слова «ОСОБА_1, та з абзацу 4 слово «солідарно» слід виключити.
Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України визначений судом розподіл судових витрат підлягає зміні, шляхом викладення абзацу 5 резолютивної частини рішення в новій редакції.
Водночас з Кредитної спілки «Громадська каса» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 171 грн. 94 коп. на компенсацію судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
Рішення суду щодо стягнення присуджених сум з інших відповідачів не перевірялося, так як апеляційних скарг вони не подавали, визначивши таким чином в силу принципу диспозитивності свою процесуальну поведінку відносно нього.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2010 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1 скасувати.
У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними угодами і договорами поруки відмовити.
З абзаців 1, 2, 3, 4 резолютивної частини рішення слова «ОСОБА_1, та з абзацу 4 слово «солідарно» виключити.
Абзац 5 резолютивної частини рішення викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» по 85 грн. 97 коп. на компенсацію сплаченого при подачі позову судового збору та по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції.
Стягнути з Кредитної спілки «Громадська каса» на користь ОСОБА_1 171 грн. 94 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -