Справа №2-325 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова

Номер провадження 22-ц/1890/1442/12 Суддя-доповідач - Шевченко

Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2007 року ЗАТ «КБ «Приватбанк», яке в подальшому стало іменуватися як ПАТ «КБ «Приватбанк», уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № SUXRRX6620029, за яким банк надав позичальнику 4920 грн. під 1 % на місяць строком до 02 серпня 2008 року.

З наданих банком розрахунків слідує, що станом на 07 грудня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становила 40206 грн. 43 коп.: 3757 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом, 14602 грн. 66 коп. - по процентах, 531 грн. 36 коп. - по комісії, 18924 грн. 23 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1890 грн. 78 коп. штрафу (відсоток від суми заборгованості).

Судом встановлено, що у даному випадку сторони уклали договір споживчого кредиту, який був оформлений у вигляді лише заяви позичальника, з умовами якої і був ознайомлений ОСОБА_1, засвідчивши це своїм підписом у вказаному документі (а. с. 4).

Проте умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) всупереч з вимогами ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» підписані позичальником не були і їх оригінал кредитором відповідачеві переданий не був, що свідчить про недоведення до відома ОСОБА_1 змісту цих умов, у зв'язку з чим вони до уваги братися не можуть і позивач не вправі посилатися на них як на підставу своїх вимог, у тому числі й щодо збільшення позовної давності.

Таким чином, висновок суду про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та комісії за користування кредитом є таким, що ґрунтується на положеннях ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України та відповідає передбаченим саме заявою позичальника умовам, у зв'язку з чим право позивача в цій частині є порушеним.

Інші ж вимоги позивача про стягнення пені, штрафу (фіксована частина) та штрафу (відсоток від суми заборгованості) витікають з умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які, як зазначено вище, застосовані бути не можуть, у зв'язку з чим суд вірно визнав ці вимоги безпідставними, навівши з цього приводу, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України відповідні мотиви.

Оскільки договір був укладений строком до 02 серпня 2008 року, то з огляду на положення ст. ст. 256, 261 ЦК саме з цього дня у позивача почався перебіг строку, в межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист свого права.

Виходячи з того, що позивач звернувся із зазначеним позовом лише 20 лютого 2012 року, а відповідач просив застосувати строки позовної давності, суд на підставі ст. 267 ЦК вірно відмовив йому в задоволенні вимог про стягнення пені, штрафу (фіксована частина) та штрафу (відсоток від суми заборгованості) за пропуском передбачених ст. ст. 257, 258 ЦК строків позовної давності.

Даних про наявність поважних причин пропущення позовної давності не вбачається.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -