Судове рішення #25481703


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/379/2012

Головуючий по 1-й інстанції Блажко І.О.

Суддя-доповідач: Корсун О. М.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



24 вересня 2012 року м.Полтава

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого за тимчасовими угодами, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у задоволенні подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовлено.

Обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.


Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що у невстановлений час, шляхом купівлі у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігав при собі, з метою його подальшого збуту.

3 вересня 2012 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_2, перебуваючи поблизу ТРЦ «Конкорд», що по вул. Фрунзе в м. Полтава, незаконно збув ОСОБА_3 за 150 грн. 1 мл. рідини коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1619 від 10 вересня 2012 року є особливо - небезпечним наркотичним засобом опієм (ацетильованим), маса опію (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0047 г.

12 вересня 2012 року по даному факту слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК України.

Після чого, повторно,5 вересня 2012 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2,діючи повторно, перебуваючи на території ПОКЛ, що по вул. Шевченка в м. Полтава, незаконно збув ОСОБА_3 за 150 грн. 1 мл. рідини коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1618 від 10 вересня 2012 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм (ацетильованим), маса опію, в перерахунку на суху речовину, становить 0,006 г.

12 вересня 2012 року по даному факту слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК УКраїни.

12 вересня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

14 вересня 2012 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 і обираючи запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, суддя вказав, що суду не надано жодних доказів про ухилення обвинуваченого від досудового слідства, про перешкоджання ним встановленню істини у кримінальній справі. Врахувавши характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, працює неофіційно, суд першої інстанції вирішив, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 забезпечить запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, матеріали подання направити на новий судовий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава в іншому складі суду. При цьому прокурор зазначив, що судом не враховано, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, останній не має в м. Полтава міцних соціальних зв'язків, а саме сім'ї та постійної роботи, що не виключає можливість його ухилення від слідства і суду та продовження злочинної діяльності. Обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, та знаючи коло осіб, яким він збував наркотичні засоби і які є свідками по даній справі може впливати на них, а , отже, перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав мотиви апеляції при цьому додав, що обвинувачений працює за тимчасовими угодами та просив апеляцію задовольнити, думку слідчого , який пояснив, що обвинувачений не ухилявся від досудового слідства і не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого заходу.

Вказані в поданні слідчого мотиви та підстави повинні поєднуватись також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07. 1997 року і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Так, у судовому рішенні по справі « Томазі проти Франції » від 27.08.1992 року, суд вказав, що, при розгляді справ про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчі ограни повинні довести, що винна особа ухилиться від слідства та суду не тільки по мотивах того, що він скоїв злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, але й надати суду ряд інших доказів.

Як вбачається з матеріалів подання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, в ньому відсутні фактичні дані, що обвинувачений за якихось певних умов чи в якійсь конкретній ситуації може порушити процесуальні обов'язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку і на підставі яких з великою вірогідністю можна стверджувати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, не зможуть. Окрім того, слідчий під час розгляду апеляції прокурора стверджував, що по даній кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_2 не ухилявся від слідства та проведення слідчих дій.

У справі не міститься жодних даних про те, що обвинувачений може вплинути на свідків, окрім того згідно матеріалів справи слідчим допитані свідки на яких вказує прокурор у своїй апеляції, а тому ці твердження прокурора є безпідставними.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не має сім'ї та не займається суспільно-корисною працею спростовуються довідкою начальника СДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а. с. 30) про перебування ОСОБА_2 в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 та наданими в апеляційній інстанції поясненнями прокурора про те, що ОСОБА_2 працює за тимчасовими угодами.

Отже, виходячи з вимог, передбачених ст. 150 КПК України, взявши до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, місце проживання, дані про особу ОСОБА_2, що містяться у справі, колегія суддів приходить до висновку, що сукупність наведених даних дає підстави вважати, що суд першої інстанції правильно визнав відсутніми підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 та правомірно відмовив в обранні запобіжного заходу - взяття під варту і обґрунтовано обрав щодо нього запобіжний захід - у вигляді підписки про невиїзд.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови судді не вбачається, в зв'язку з чим апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.


Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-


У Х В А Л И Л А:


Апеляцію прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 та обрання щодо нього запобіжного заходу - у вигляді підписки про невиїзд - без змін.

Головуючий: О. М. Корсун

Судді:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація