АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4134/11
Головуючий по 1-й інстанції Струков О.М.
Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Гальонкіна С.А.,
При секретарі: Коротун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Полтавакондитер»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавакондитер», Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання незаконними дій ПАТ «Полтавакондитер»по самочинному будівництву підвальних приміщень та про визнання не дійсними змін та доповнення № 556/85 від 23 квітня 2010 року до договору оренди № 85/1 від 07 серпня 2006 року нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року визнано незаконними дії ВАТ «Полтавакондитер»по самочинному ( з істотними порушеннями вимог державних норм і правил України) будівництву підвальних приміщень № 35, № 36, які знаходяться у будинку по АДРЕСА_1.
Визнано недійсними зміни та доповнення № 556/85 від 23 квітня 2010 року до договору оренди № 85/1 від 07 серпня 2006 року нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладеного між Полтавською міською радою в особі Управління майном комунальної власності міста та ВАТ «Полтавакондитер».
Стягнуто з ВАТ «Полтавакондитер»на користь ОСОБА_2 витрати понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4651,20 грн., за сплачене державне мито 8 гривень 50 копійок, за інформаційно-технічне забезпечення 37 гривень, а всього 4696 гривень 07 копійок.
З рішенням суду не погодилося ПАТ «Полтавакондитер»та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказував на наявність у відповідача сертифікату відповідності, який необґрунтовано не взятий судом першої інстанції до уваги, а також на відсутність у позивача права порушення питання правомірності умов договору оренди, стороною якого він не являється.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що позивач згідно договору купівлі-продажу від 10 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі за № 218, є власником 1/10 частини житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями ( магазин ) загальною площею 127,4 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1.
В свою чергу, відповідачу ПАТ «Полтавакондитер», який є правонаступником ВАТ «Полтавакондитер», згідно договору купівлі-продажу комунального майна нежитлового приміщення, посвідченого 4-ою Полтавською державною нотаріальною конторою від 04 липня 2003 року за № 1-700 в реєстрі, належить на праві власності нежитлове приміщення площею 130,5 кв.м., що складає 1/10 частину будівлі по АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про дозвіл на переобладнання приміщень, внесення змін та надання дозволів на будівництво»від 17 листопада 2006 року № 342 ВАТ «Полтавакондитер»надано дозвіл на проектування та будівництво - переобладнання власних приміщень під кафетерій по АДРЕСА_1 ( в розвиток рішення «Про дозвіл на переобладнання приміщень, внесення змін та надання дозволів на будівництво»від 17 листопада 2006 року № 342).
Далі також встановлено, що згідно дозволу на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК у Полтавській області № 448-09П від 20 серпня 2009 року на ім'я ВАТ «Полтавакондитер»товариству надано право на виконання будівельних робіт виключно з переобладнанням власних приміщень під кафетерій по АДРЕСА_1.
Робочим проектом будівництва, замовленим ВАТ «Полтавакондитер»ПП ОСОБА_4, передбачено переобладнання власних приміщень ВАТ «Полтавакондитер» по АДРЕСА_1 під кафетерій. Погодження проектно-кошторисної документації ВАТ «Полтавакондитер»з боку Управління з питань містобудування та архітектури (висновки № 82 від 11 червня 2009 року та № 94 від 26 червня 2009 року ) обмежувалося обсягом робіт, передбачених проектом-переобладнання власних приміщень під кафетерій по АДРЕСА_1.
Взявши до уваги дані технічного паспорту на нежитлові приміщення підвалу в будівлі по АДРЕСА_1, виготовленого ПП Полтавським БТІ «Інвентаризатор», станом на 10 лютого 2010 року, вірним є висновок суду відносно того, що приміщення №№ 35, 36 площею відповідно 10,8 кв.м. та 20, 6 кв.м. є самовільно зайнятими ВАТ «Полтавакондитер».
Згідно до висновку № 990 судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2011 року, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, проведені ВАТ «Полтавакондитер»роботи по реконструкції власних приміщень, новому будівництву приміщень № 35 та № 36 та втручанню в конструктивну схему будівлі виконані без попередніх технічних обстежень, розрахунків технічної здатності конструкції, без належного проекту, що являється істотним порушенням вимог державних норм і правил України.
Невиконання забудовником вимог нормативних документів та втручання в конструктивні рішення перекриття та стін без відповідних розрахунків за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю і деформативністю усіх несучих конструкцій і будинку в цілому, організаційно-технічних заходів при проведенні робіт по будівництву нежитлових приміщень № 35, № 36, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, можуть у подальшому вплинути на тривкість на надійність несучих конструкцій стін та підлоги даної частини будівлі та подальшу безпечну експлуатацію будівлі та приміщень, що належать ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи неналежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
З урахуванням викладеного, правомірним є висновок районного суду, що підвальні приміщення № 35 та № 36 в будівлі по АДРЕСА_1 є об'єктом самочинного будівництва, оскільки створений з істотними порушеннями будівельних норм та правил. При цьому правомірно судом взято до уваги той факт, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволу ВАТ «Полтавакондитер»на будівництво стосувалося виключно приміщень ВАТ «Полтавакондитер», до яких не належать приміщення № 35 та № 36.
Також судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19 квітня 2010 року № 118 «Про оформлення права комунальної власності»на нежитлову будівлю площею 55,5 кв.м. по АДРЕСА_1 вирішено оформити право комунальної власності за територіальною громадою міста Полтави в особі Полтавської міської ради.
На підставі вищенаведеного, оскільки відповідно до ч. 1 ст.ст. 182, 334 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, та норм ст. 761 ЦК України за якою право на передання майна у найм має власник речі, вірним є висновок суду, що на час укладення змін та доповнень № 556/85 від 23 квітня 2010 року до договору оренди № 85/1 від 07 серпня 2006 року нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладеного між Полтавською міською радою в особі Управління майном комунальної власності міста та ВАТ «Полтавакондитер», що стосувалися передачі в оренду ВАТ «Полтавакондитер»підвальних приміщень № 35 площею 10,8 кв.м. та № 36 площею 20,6 кв.м., Територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради не була правоздатним суб'єктом у відносинах оренди, оскільки не була власником спірних приміщень.
Згідно с. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України. При цьому статтею 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
З тих підстав, що Територіальна громада міста Полтави на момент укладення змін та доповнень до договору оренди не мала належного обсягу дієздатності стосовно спірного майна, правомірним є висновок суду про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 щодо визнання їх недійсними.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки самочинне будівництво вказаних вище підвальних приміщень з порушенням перешкоджає позивачу належним чином здійснювати своє право власності, у тому числі і право на безпечне використання своєї частки у спільній частковій власності, право на захист якого визначені ч. 2 ст. 386 ЦК України.
При цьому колегія суддів погоджується з критичним ставленням до доводів ПАТ «Полтавакондитер»про відповідність будівництва підвальних приміщень № 35 та № 36 в будівлі по АДРЕСА_1 будівельним нормам і правилам з посиланням відповідача на виданий Інспекцією ДАБК у Полтавській області сертифікат відповідності № ПТ 000537 від 17 серпня 2010 року, оскільки загальна площа будівництва, зазначена у ньому, не відповідає загальній площі підвалу.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавакондитер»-відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : ________ В.І. Корнієнко
Судді: ________ Ю.М. Винниченко ________ С.А. Гальонкін
Головуючий: В. І. Корнієнко
Судді:
Копія