АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3740/11

Головуючий по 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.

Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Касмініна О.В.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення грошового вкладу та прострочених відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ( 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_3 15000,00 грн. ( п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) в рахунок повернення банківського вкладу по договору на вклад Універсальний ( без пролонгації ) № 20/02-02/09 від 13 травня 2008 року, та 2212,50 грн. ( дві тисячі двісті дванадцять гривень 50 коп. ) процентів по вказаному вкладу.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»( 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ: 14305909 ) на користь ОСОБА_3 2386,25 грн. ( дві тисячі триста вісімдесят шість гривень 25 копійок ) у відшкодування судових витрат.

З рішенням суду не погодилося ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на невідповідність наданого позивачем прибуткового ордеру, який не може бути оцінений судом як належний доказ внесення готівки на депозитний рахунок. Окрім того, посилався на невідповідність висновків суду щодо неможливості ОСОБА_3. бути відповідальною за порушення працівниками банку Інструкції про касові операції, а також того, що відповідач ОСОБА_4, на час укладення договору мала право заміщувати будь-кого з працівників банку, у тому числі і касира, мала право приймати кошти від клієнтів, у тому числі і не в приміщенні каси, та висновків про укладення депозитного договору між сторонами.

Також апелянт посилався на те, що договір від імені вкладника підписувала не ОСОБА_3, а її батько ОСОБА_5, який не мав на те повноважень.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 13 травня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»було укладено Договір № 20/02-02/9 на вклад Універсальний ( без пролонгації). Сума вкладу становила 15000 гривень

Згідно п. 1.2 Договору на суму вкладу нараховуються відсотки у розмірі 27 %.

Умовами вказаного договору ( п. 2.2. ) також визначено, що для обліку суми вкладу Банк відкрив вкладнику рахунок № 2625335859/09.

Строк дії укладеного договору відповідно до п. 1.1. визначено таким, що тримає 12 місяців. На виконання умов договору позивач передав готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 15 000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 3 від 13 травня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з наявності у відповідача обов?язку нести відповідальність за дії службовця, уповноваженого приймати вклади від фізичних осіб ( в даному випадку ОСОБА_4), як за свої власні, а також правомірно вважав додержаною письмову форму спірного договору банківського вкладу.

Даний висновок є правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Інструкції про касові операції у банках України визначено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція ( другий примірник прибуткового касового документа ) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки ( штампа ) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Надані позивачем прибуткові ордери відповідають вказаним вимогам Інструкції, внаслідок чого і підтверджують внесення ОСОБА_3 грошової суми до банку.

Встановивши, що положення вищевказаної Інструкції встановлюють порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій і не встановлюють будь-яких обов'язкових правил поведінки для клієнтів банку, суд дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що позивач не може нести відповідальність за порушення працівниками банку положень Інструкції та інших внутрішніх банківських нормативних документів.

Окрім того, встановивши, що відповідно до посадової інструкції начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_4, остання на час укладення договору з позивачем мала право на заміщення будь-якого працівника банку, у тому числі і касира, забезпечувала належний стан організації касової роботи відділення, а також, на підставі діючої на той час довіреності, мала право підписувати від імені ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" розрахунково-касові документи (прибуткові, видаткові та реєстри ) і одержувати майно, та встановивши, що при укладенні депозитного договору сторонами були дотримані передбачені законодавцем зміст та форма, районний суд правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо повернення банківського вкладу ОСОБА_3

Вирішуючи питання про розмір процентів, що підлягають сплаті відповідачем, суд правомірно виходив з того, що на дату укладення спірного договору за депозитними договорами на вклад у гривнях на суму від 10000 грн. до 99999 грн. у ВАТ «Райффайзен Банк аваль»діяв розмір процентної ставки на рівні 14,75 % річних. Звідси обґрунтованою є сума стягуваних за рішенням відсотків у розмірі 2212,50 грн.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність. Посилання апелянта на те, що спірний договір укладений з перевищенням повноважень представником ОСОБА_3 -її батьком ОСОБА_5 не узгоджується з нормами ст. 241 ЦК України, у відповідності до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Матеріалами справи підтверджується факт схвалення ОСОБА_3 укладення депозитного договору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" -відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ О.В. Касмінін

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ В.І. Корнієнко

Головуючий: В. І. Корнієнко

Судді:

Копія