Справа № 1224/86/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 августа 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Реус Е.В., Рябчун Е.В.,
С участием прокурора Повжик Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 24 мая 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее специальное образование, состоящий в гражданском браке, не имеющий детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 ранее судимый:
27.03.2003 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
04.05.2006 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 25.10.2008 года по УДО сроком на 1 год 17 дней;
08.12.2009 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, согласно ст. 71 УК Украины присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубежанского городского суда Луганской области от 04.05.2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
02.04.2012 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст. 395 УК Украины к наказанию в виде ареста на срок 3 месяца,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Новоайдарского районного суда Луганской области от 02.04.2012 года, более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В срок отбытия наказания ОСОБА_1 зачтен период отбытия наказания по приговору Новоайдарского районного суда Луганской области от 02.04.2012 года с 02.04.2012 года по 24.05.2012 года.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 оставлена в виде содержания под стражей.
Поставлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа с2-01» оставлен ОСОБА_2
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20.02.2012 года, примерно в 04 часа 00 минут, бдучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно, повторно, похитил мобильный телефон марки «Нокиа С 2-01, имей НОМЕР_1» стоимостью 811,44 грн., с находящейся в нем сим-картой оператора МТС стоимостью 10 грн, с деньгами на счету в сумме 12 грн, принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 833 грн. 44 коп.
В апелляции от 05.06.2011 года осужденный ОСОБА_1 указывает о том, что преступление он не совершал, кражу мобильного телефона совершила его сожительница ОСОБА_3, которая является свидетелем по делу, что в суде потерпевший показал о том, что звонил на свой телефон и ему отвечала ОСОБА_3 Указывает о том, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в качестве понятого присутствовал сосед потерпевшего ОСОБА_2, который является сотрудником милиции,
Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает о том, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову, указан ОСОБА_4, которого он не знает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что она просила его вернуть телефон потерпевшему, и показаниям потерпевшего ОСОБА_2 в суде о том, что по телефону ОСОБА_3 ему сказала, что телефон он не увидит. Суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые видели, что мобильный телефон был у ОСОБА_3
Просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование.
В апелляции от 26.06.2012 года осужденный ОСОБА_1 просит изменить ему вид наказания в связи с наличием нарушений, допущенных следствием и судом, наличием противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в связи с возмещением потерпевшему ущерба, просит назначить ему наказание с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении поселении.
Заслушав судью- докладчика, мнение прокурора полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной и неподлежащей удовлетворению, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества повторно и квалификация его действий по ст. 185 ч.2 УК Украины, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о привлечении к ответственности ОСОБА_1, который в ночь на 19.02.2012 года похитил у него мобильный телефон марки «Нокиа» с2-01 (л.д. 3);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в суде о том, что в конце февраля 2012 года в вечернее время, к нему домой пришли ОСОБА_1 с сожительницей, с которыми он распивал спиртные напитки. Под утро, он, опьянев, пошел спать, а ребята оставались сидеть на кухне. Утром обнаружил, что ребят в квартире нет, а также отсутствует его мобильный телефон «Нокиа» и зарядное устройство. В совершении кражи он заподозрил ОСОБА_1, о чем сообщил в милицию. В данный момент мобильный телефон ему возвращен. Материальных претензий к подсудимому не имеет;
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 07.03.2012 года о совершении им кражи мобильного телефона у ОСОБА_2 (л.д. 14);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал о том, что когда ОСОБА_2 пошел спать, он перед тем как уходить из квартиры ОСОБА_2, взял мобильный телефон Нокия, который впоследствии продал (л.д. 60-63);
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании о том, что она является сожительницей ОСОБА_1 19.02.2012 года, они были в гостях у ОСОБА_2, где употребляли спиртное, ушли от него рано утром 20.02.2012 года. Перед выходом ОСОБА_1 немного задержался в квартире. Дома ОСОБА_1 показал ей мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ОСОБА_2. Она просила вернуть мобильный телефон ОСОБА_2, но ОСОБА_1 этого не сделал (л.д. 28-29);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 в суде о том, что в феврале 2012 года, точную дату он не помнит, приобрел у ОСОБА_1, мобильный телефон «Нокиа» черного цвета за 200 гривен. Через несколько дней телефон был изъят работниками милиции;
- протоколом выемки от 16.03.2012 года у ОСОБА_5 мобильного телефона марки «Нокиа с2-01» (л.д. 36-37);
- распиской потерпевшего ОСОБА_2 от 21.03.2012 года о возврате принадлежащего ему мобильного телефона марки «Нокиа с2-01» (л.д. 48);
- заключением товароведческой экспертизы №160-76-16 от 21.03.2012 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Нокиа» с2-01, имей НОМЕР_1 на момент совершения преступления, составляет 811 грн 44 коп. (л.д. 43-45).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия осужденного ОСОБА_1
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал кражи мобильного телефона, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований.
Суд обоснованно критически оценил показания ОСОБА_1 о том, что преступление совершила ОСОБА_3, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 полностью признавал себя виновным, на воспроизведении обстановки и обстоятельств в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения кражи, кроме того, потерпевший ОСОБА_5 показал суду, что ОСОБА_1, продавая телефон, утверждал, что он принадлежит именно ему.
Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_1 на то, что якобы ОСОБА_3 сказал по телефону ОСОБА_2 о том, что он не увидит свой телефон, является надуманной, поскольку из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_2 таких показаний не давал, а лишь ответил на вопрос подсудимого, что по телефону как он понял ему ответила сожительница ОСОБА_1, но не призналась в этом, назвавшись другим именем ( л.д.117).
Изучением материалов дела не выявлены данные, которые бы свидетельствовали о неполноте или необъективности исследования органами досудебного следствия и судом обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в этой части являются необоснованными.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, суд учел отсутствие смягчающих обстоятельств, обстоятельства отягчающие наказание- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Назначенная ОСОБА_1 мера наказания является необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания коллегия судей не находит, доводы апелляции осужденного в этой части несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 24 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: