Справа №2-17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон

Номер провадження 22-ц/1890/1473/12 Суддя-доповідач - Шевченко

Категорія - 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Таран С. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2012 року на задоволення вказаного позову проведено розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2012 року, шляхом виділення позивачу в житловому будинку приміщення 1-5 площею 7, 9 кв. м., приміщення 1-4 площею 9,9 кв. м., приміщення 1-3 площею 19,3 кв. м. та в надвірних будівлях - 1/2 частини хвіртки і воріт № 1, 1/2 частини штахетнику № 2, 1/2 частини вимощення «І» та гаража, а відповідачці в житловому будинку - приміщення 1-1 площею 5 кв. м., приміщення 1-2 площею 5, 3 кв. м., приміщення 1-7 площею 18, 1 кв. м., приміщення 1-6 площею 7, 8 кв. м., а в надвірних будівлях - 1/2 частини хвіртки і воріт № 1, 1/2 частини штахетника № 2, 1/2 частини вимощення «І», сараю «Б», погріба «П/г», літньої кухні «В» з покладенням на позивача обов'язку щодо проведення відповідних переобладнань.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити і провести поділу будинку за запропонованим нею варіантом.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторонам на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, з приводу порядку володіння та користування яким між ними виник спір.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи поділ спірного домоволодіння в натурі є можливим за трьома варіантами, які відповідають вимогам будівельних норм і правил.

З листа Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області слідує, що із запропонованих варіантів поділу житлового будинку найбільш доцільним є варіант № 1 (а. с. 90).

Служба наглядово-профілактичного обслуговування Глухівського району при управлінні держтехногенбезпеки у Сумській області в своєму листі повідомила, що визначені експертом варіанти поділу домоволодіння відповідають вимогам протипожежних норм та правил (а. с. 91).

За таких умов суд відповідно до положень ст. ст. 358, 364 ЦК України обгрунтовано провів поділ спірного домоволодіння за висновком судової будівельно-технічної експертизи, саме за першим варіантом, при якому площа виділених кожній із сторін житлових та нежитлових приміщень, виходячи з загальної площі будинку, в найбільшій мірі відповідає розміру їхніх ідеальних часток у ньому.

В той же час, при такому варіанті поділу ОСОБА_1 виділено санвузол та кухню, а всі переобладнання, пов'язані з поділом житлового будинку, покладено на позивача.

Наведені дані свідчать про те, що обраний варіант розподілу є найбільш доцільним і раціональним.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та у всій їх сукупності, як того вимагають положення ст. 212 ЦПК України, суд вірно відхилив висновок Глухівської районної санітарно-епідеміологічної станції, у якому вона не погоджується з жодним із запропонованих експертом варіантів поділу, оскільки цей висновок суперечить іншим належним чином дослідженим судом доказам.

Викладені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги, в тому числі й щодо порушення при поділі будинку прав відповідачки та неповнолітнього сина сторін.

Таким чином вирішуючи спір, суд повно і всебічно перевірив обставини спору, права та обов'язки сторін, їхні доводи та заперечення, дав вірну кваліфікацію спірним правовідносинам і ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -