Справа №2-5485 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська

Номер провадження 22-ц/1890/1657/12 Суддя-доповідач - Шевченко

Категорія - 27

УХВАЛА

07 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ОТП Банк» з позовом про визнання недійсними укладених між сторонами кредитного договору та договору іпотеки, а також укладеного банком з ОСОБА_2 договору поруки.

26 червня 2012 року позивачка подала заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення угод про передачу прав за кредитним договором та накладення арешту на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 загальною площею 467, 2 кв. м.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2012 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а її вимоги щодо забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що переданий в іпотеку житловий будинок за АДРЕСА_1, на який позивач просить накласти арешт, належить на праві власності саме їй.

За змістом же п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК про забезпечення позову допускається накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Крім того, позивачка не довела наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання кредитного договору та договорів іпотеки й поруки недійсними, а також тієї обставини, що невжиття заходу забезпечення у вигляді заборони укладати угоди щодо передачі прав за кредитним договором третім особам, теж може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на положення ст. ст. 151, 152, ЦПК та з урахуванням роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -