Справа №2-0-210 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко

Номер провадження 22-ц/1890/1516/12 Суддя-доповідач - Шевченко

Категорія - 67

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2012 року

у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над малолітньою онукою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2012 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2010 року ОСОБА_3 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьки якої загинули.

Іншим рішенням цього ж суду від 19 травня 2010 року ОСОБА_3 (бабу по лінії батька дитини) зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (діду та бабі по лінії матері) спілкуватися з дитиною; встановлено порядок зустрічей їх з онукою двічі на тиждень: кожну середу з 17 год. до 20 год. та суботу з 12 год. до 19 год. 30 хв. За наявності у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 путівки на оздоровлення їм дозволено проводити відпочинок разом з дитиною.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Сумської міської ради від 21 червня 2011 року доручено службі у справах дітей підготувати позовну заяву до суду про звільнення ОСОБА_3 від обов'язків опікуна у зв'язку з невиконанням нею рішення суду щодо участі ОСОБА_2 у вихованні дитини.

Саме на ці ж обставини при зверенні до суду і посилався заявник, як на підставу своїх вимог.

Проте, з листа служби у справах дітей Сумської облдержадміністрації від 01 листопада 2011 року, надісланого ОСОБА_3 за результатами документальної перевірки, проведеної за дорученням прокуратури Ковпаківського району м. Суми, слідує, що зазначений вище висновок комісії з питань захисту прав дитини був зроблений лише на підставі заяви ОСОБА_2 Документальних фактів щодо неналежного виконання ОСОБА_3 обов'язків опікуна не виявлено.

Даних про виклик ОСОБА_3 на засідання комісії надано не було, а сама заява від ОСОБА_2 подала безпосередньо під час засідання.

З матеріалів справи вбачається й те, що ОСОБА_4 відвідувала дитячий дошкільний заклад «Посмішка», а з 01 вересня 2011 року навчається в Сумській спеціалізованій школі першого ступеня № 30.

При вирішенні справи суд також врахував характеристики на дитину, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо зустрічей дитини з ОСОБА_2 і ОСОБА_1, режим роботи школи, в якій навчається ОСОБА_4 та відомості, відображені в актах державного виконавця від 25 та 28 квітня 2012 року про те, що ОСОБА_3 не перешкоджала зустрічі онуки з ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Відповідно до довідки завідуючої відділом практичної психології та соціальної роботи Інформаційно-методичного центру управління освіти і науки Сумської міської ради ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 психологічно не готові до конструктивного розв'язання конфлікту. Звинувачення один одного заважають їм об'єктивно оцінити ситуацію і діяти відповідно до інтересів дитини. Водночас ОСОБА_3 створює належні умови для фізичного та психічного розвитку дитини і налаштована до організації зустрічей онуки з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при виключенні демонстрації негативного емоційного відношення з боку ОСОБА_2 до ОСОБА_3

За таких обставин суд з огляду на положення ст. ст. 249, 250, 251 СК дійшов до обґрунтованого висновку про те, що налагодженню контакту та повноцінних зустрічей сім'ї ОСОБА_1 з онукою заважають не перешкоди ОСОБА_3, а внутрішні протиріччя між нею і ОСОБА_2, що виходячи з інтересів дитини, яка тісно прив'язана до ОСОБА_3, не може бути підставою для звільнення останньої від обов'язків опікуна.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення суд ухвалив з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -