Справа №2-305/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко

Номер провадження 22-ц/1890/1329/12 Суддя-доповідач - Шевченко

Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Таран С. А.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року вказаний позов задоволено:

визнано недійсними протокол № 1 від 05 листопада 2007 року про проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, переможцем яких визнаний ОСОБА_1 та акт державного виконавця від 13 листопада 2007 року про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції 13 листопада 2007 року, складений на підставі зазначеного вище протоколу.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Судом вірно встановлено, що 12 жовтня 2005 року між ОСОБА_5 та АБ «Синтез» укладено кредитний договір, за яким їй було надано кредит у сумі 40000 грн. строком до 10 жовтня 2008 року.

Поручителем з боку позичальниці за цією угодою на підставі договору з банком від 12 жовтня 2005 року № 04-06/1-59/05 виступив ОСОБА_4

Того ж дня між банком як іпотекодержателем і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 теж на забезпечення виконання вказаного вище кредитного договору був укладений іпотечний договір, за яким іпотекодавці передали в іпотеку належну їм однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29, 85 кв. м., заставною вартістю 57200 грн.

На підставі виконавчого напису від 24 листопада 2006 року, вчиненого нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6, старшим державним виконавцем ДВС у Ковпаківському районі м. Суми ОСОБА_7 12 січня 2007 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь АБ «Синтез» заборгованості за кредитним договором від 12 жотвня 2005 року, укладеним з ОСОБА_5, в розмірі 30998 грн. 76 коп. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 846 грн. 39 коп.

Відповідно до акту від 03 квітня 2007 року була описана й арештована вказана вище квартира позивачів, вартість якої після переоцінки, проведеної 08 жовтня 2007 року, склала 103200 грн.

Згідно з договором від 31 липня 2007 року, укладеним між Ковпаківським відділом ДВС СМУЮ та Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів», остання взяла на себе зобов'язання щодо надання послуг з організації й проведення прилюдних торгів з реалізації арештованої квартири, що була предметом іпотеки.

За протоколом № 1 від 05 листопада 2007 року про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки переможцем торгів за ціною продажу квартири 103500 грн. став ОСОБА_1

З цього приводу 13 листопада 2007 року державний виконавець склав акт про реалізацію предмета іпотеки.

Частинами 3 і 5 статті 43 Закону «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час проведення прилюдних торгів) передбачалося, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна.

Такі ж умови містяться і у підпунктах 2.5.1 та 2.5.3 пункту 2.5 договору від 31 липня 2007 року між Ковпаківським відділом ДВС СМУЮ і ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».

Проте перелічених положень організатори торгів не дотрималися, оскільки конкретних доказів про належне і своєчасне повідомлення іпотекодавців про час і місце проведення прилюдних торгів та про публікацію спеціалізованою організацією у визначений законом термін відповідних повідомлень принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації відповідачі всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК не надали.

Внаслідок цього позивачі були позбавлені можливості реалізувати свої, закріплені у ст. 42 Закону «Про іпотеку» права щодо виконання ними до дня продажу предмета іпотеки вимог за основним зобов'язанням, що могло бути підставою для припинення реалізації квартири на прилюдних торгах.

До того ж станом на 07 листопада 2007 року заборгованість ОСОБА_5 по кредитному договору разом з витратами на вчинення виконавчого напису становила всього 3269 грн. 52 коп., з яких станом на 19 листопада 2007 року залишалося 846 грн. 39 коп. витрат на вчинення виконавчого напису.

За наведених обставин суд із заявлених позивачами підстав обгрунтовано визнав результати торгів, які фактично зводяться до продажу майна і оформлені у вигляді протоколу і акту, недійсними.

Таке рішення по суті є правильним і таким, що ґрунтується на нормах ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК, згідно з якими підставою недійсності правочину, серед іншого, є невідповідність його змісту ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Вирішуючи спір, суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, дав вірну юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам і ухвалив законне і справедливе рішення, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Доводи заявників відносно пропуску позивачами строку позовної давності є безпідставними, так як у своїх письмових запереченнях проти позову питання про застосування позовної давності, як того вимагає ч. 3 ст. 267 ЦК, вони не ставили.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити, а заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -