АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3617/11

Головуючий по 1-й інстанції Микитенко В.М.

Суддя-доповідач: Абрамов П. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що відповідач ОСОБА_4 уклав з банком кредитний договір та порушив умови його виконання.

Прохали стягнути з боржника на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 11 січня 2010 року провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинено в зв»язку з його смертю до залучення до участі у справі правонаступника.

В квітні 2011 року позивач уточнив позовні вимоги, пред'явивши їх до спадкоємців ОСОБА_4 (а.с.44, 45)

Ухвалою Решетилівського районного суду від 1 квітня 2011 року провадження у справі було відновлено.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог, оскільки банком не було пред'явлено вимоги до спадкоємців у строки визначені ст.. 1282 КЦК України.

Однак висновок суду зроблений з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги . Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини , пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (присічними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. А тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 16 грудня 2006 року була укладена кредитна угода на суму 1 439 грн.90 коп. з кінцевим терміном погашення до 26.12.2008 року.

Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час смерті ОСОБА_4 сума заборгованості за кредитним договором становила 1064 грн. 75 коп.

Будь яких належних доказів , що свідчили б про те, що банку було відомо про смерть ОСОБА_4 до моменту звернення до суду не надано.

Таким чином банк зобов'язаний пред'явити свої вимоги до спадкоємців протягом одного року від дня настання строку вимоги.

Цей строк розпочався з 27.12.2008 року.

До суду з вимогами про стягнення боргу банк звернувся 24 листопада 2009 року., тобто в межах річного строку встановленого для пред'явлення вимог до спадкоємців.

Таким чином висновки місцевого суду про пропуск строку встановленого ст. 1281 ЦК України є необґрунтованим.

Та обставина, що позивач визначив відповідачами померлого, не є підставою для висновків щодо пропуску пред'явлення вимоги до спадкоємців.

Встановивши в ході судового розгляду справи осіб які прийняли спадщину, це сини померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.30)., банк, скориставшись своїми процесуальними правами уточнив свої позовні вимоги до спадкоємців.

З довідки Яковлівської сільської ради Артемівського району Донецької області вбачається, що померлому ОСОБА_4 належить земельна ділянка 3,1682 га на підставі державного акту на право приватної власності. (а.с.56).

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці в спадщині.

Спадкоємці несуть зобов'язання погасити відсотки і штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Сума непогашеного кредиту становить 1064 грн. 75 коп. , що є в межах вартості спадкового майна.

Тому в цих межах спадкоємці і несуть відповідальність., тобто по 532 грн. 37 коп.

Нарахування банком після смерті ОСОБА_4 відсотків та пені колегія суддів вважає неправомірними.

Стягненню на користь банку підлягають і судові витрати у справі пропорційно до задоволених вимог.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- частково задовольнити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»заборгованість по 532 грн.37 коп. за кредитним договором № plfORX09540322 від 16.12.2006 року в межах вартості спадкового майна померлого ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»судові витрати у розмірі 51,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в рівних долях, тобто по 85 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: П.С. Абрамов

Судді: Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко.

Копія