АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-392

Головуючий по 1-й інстанції Тесленко Т.В.

Суддя-доповідач: Костенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 серпня 2011 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кобеляки, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неграмотного, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні, поєднаному з проникненням у приміщення, двох велосипедів та іншого майна з домогосподарства потерпілого ОСОБА_4; у відкритому викраденні у стані алкогольного сп'яніння, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого кредитної банківської картки та іншого майна потерпілого ОСОБА_5; а також в розбійному нападі на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вчиненому повторно, в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, в результаті якого заволоділи грошима, золотими прикрасами та речами потерпілих на загальну суму 5957 грн. 60 коп.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, характеризується негативно, схильний до правопорушень та злочинної діяльності, проживає без реєстрації, а тому перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень.

В апеляції захисник просить постанову суду змінити та обрати його підзахисному запобіжний захід - підписку про невиїзд. При цьому зазначає, що суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_3 неповнолітній, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, раніше несудимий, не працює через відсутність роботи.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції, пояснення слідчого, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

За приписами ст.434 КПК України, затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені

статтями 106, 148, 150, 155 і 157 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, у відповідності з наведеними вимогами кримінально-процесуального закону та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп'яніння ряду тяжких злочинів проти власності, в тому числі у розбійному нападі, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, негативно характеризується, відповідно до довідки сільського голови зловживає спиртними напоями, схильний до злочинної діяльності, проживає без реєстрації. Також суд врахував стан здоров'я обвинуваченого, сімейний стан, інші обставини, що його характеризують, а також необхідність забезпечити виконання процесуальних рішень в кримінальній справі.

Висновки суду про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, прийняте рішення відповідає вимогам ст.148, ст.150, ст.155, ст.434 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.365, ст.366, ст.382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 5 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Головуючий: В. Г. Костенко

Судді: