АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/96/2012

Головуючий по 1-й інстанції Каліновська Е.І.

Суддя-доповідач: Костенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 лютого 2012 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

5 серпня 2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

3 лютого 2005 року цим же судом за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.15 та ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнений постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 серпня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 3 дня;

16 листопада 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 6 січня 2012 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23 січня 2012 року близько 21 год. 20 хв. в провулку Гвардійському в м. Кременчук Полтавської області повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3 вартістю 299 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2, будучи судимим, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, не працює і є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду.

В апеляції обвинувачений просить постанову суду змінити та обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд. При цьому зазначає, що визнає вину, допомагає органу досудового слідства встановити істину в справі та має наміри відшкодувати шкоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції, слідчого, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім зазначених обставин, суд першої інстанції, як того вимагає ст. 150 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі, факт порушення щодо нього ще двох кримінальних справ за епізодами заволодіння чужим майном шляхом обману, дані про його особу, стан здоров'я, сімейний стан, місце проживання, негативну характеристику, інші обставини, що його характеризують, а також необхідність забезпечити виконання процесуальних рішень в кримінальній справі.

Висновки суду про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, прийняте рішення відповідає вимогам ст.148, ст.150, ст.155 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.365, ст.366 та ст.382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий: В. Г. Костенко

Судді: