АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/930/2012

Головуючий по 1-й інстанції Чернюк

Суддя-доповідач: Кисіль А. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Кисіля А.М.

Суддів: Бурди К.І., Захожая О.І.

з участю прокурора Гринь А.С.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури на постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2012 року, 23.07.2012 року, 16.07.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2012 року постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України повернута Миргородському міжрайонному прокурору для організації додаткового досудового слідства.

03 серпня 2012 року постановою суду було залишено без руху апеляцію прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури на вищевказану постанову.

Суддя мотивував своє рішення тим, що зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам закону, а саме, державне обвинувачення прокурор не підтримував. Також саме вказаний прокурор з 9 липня по 12 серпня 2012 року вибув у відпустку, а відтак підписання ним апеляції, датованої 23 липня 2012 року з точки зору його повноважень на таке підписання, є сумнівним та безпідставним.

10 серпня 2012 року постановою суду апеляцію прокурора визнано такою, що не підлягає розгляду, оскільки виявлені місцевим судом недоліки не були усунуті.

Будучи не згідним з таким рішенням прокурор приніс апеляцію, у якій ставить питання про скасування всіх вищевказаних постанов місцевого суду.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду першої інстанції про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 є передчасним, так як обвинувачений на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні в повній мірі сприймав доступну розумову мову, усвідомлював хід та наслідки вчинених за його участю слідчих та судових дій, а тому участь захисника по даній справі є правом на захист кожного і може бути реалізовано самим обвинуваченим.

Апелянт зазначає, що він брав участь у попередньому розгляді справи 27.06.2012 року та в судовому розгляді справи 07.07.2012 року, тому 23.07.2012 року як державний обвинувач по цій справі подав апеляцію на постанову Миргородського міськрайонного суду від 16.07.2012 року. Згідно ч.5 ст.89 КПК України апеляція була направлена до Миргородського міськрайонного суду по пошті.

Заслухавши суддю доповідача, виступ прокурора про не підтримання апеляції, пояснення потерпілої ОСОБА_2 про розгляд справи на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з таких підстав.

Оскільки прокурором була оскаржена лише постанова місцевого суду про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, апеляція про направлення справи прокурору для організації додаткового досудового слідства не може розглядатися колегією апеляційного суду по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Згідно наказу № 251в від 19 липня 2012 року прокурор Литвишко М.А. з 09 липня по 12 серпня 2012 року перебував у відпустці, а тому підписання ним апеляції, датованої 23 липня 2012 року з точки зору його повноважень на таке підписання, є безпідставним. Вказані порушення не усунуті.

Доводи прокурора про недопущення порушення права на захист обвинуваченого підлягає перевірці у ході організації досудового розслідування.

За таких обставин рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2011 року - без зміни, в перегляді постанов того ж суду від 23 і 16.07.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Головуючий: А. М. Кисіль

Судді: