АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3055/2012 Головуючий по 1-й інстанції Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Кривчун Т. О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Кривчун Т.О.,
Суддів: Карнауха П.М., Панченка О.О.,
при секретарі -Філоненко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_2,
представника відповідача -Писарєва С.О.,
представника третьої особи Ліщенко С.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Твоя кімната -Полтава»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Твоя кімната -Полтава», за участю третьої особи українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето», про безоплатне усунення недоліків товару та стягнення неустойки і моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП «Твоя кімната -Полтава», в якому просила зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки придбаного нею товару - наматрацника моделі «Венето ТОП Меморі», в розумний строк, але не пізніше 14 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягнути з відповідача неустойку за весь час затримки усунення недоліків товару понад установлений строк, що на час подачі позову складає 6388,50 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 04.10.2010 року вона замовила, а потім 29.10.2010 року придбала в магазині ДП «Твоя кімната -Полтава»наматрацник вартістю 4259,80 грн. При експлуатації вказаного товару було виявлено, що він має дефекти. У січні позивачка звернулася із заявою до магазину про усунення вказаних недоліків, однак, всупереч неодноразовим обіцянкам здійснити заміну товару, відповідач ніяких належних дій не вчинив. Вказувала, що несумлінні дії відповідача завдали їй моральної шкоди, яку вона оцінила у 5000,00 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано Дочірнє підприємство «Твоя кімната -Полтава»безоплатно усунути недоліки товару -наматрацника моделі «Венето ТОП Меморі», придбаного ОСОБА_2 29.10.2010 року, шляхом його ремонту або заміни в розумний строк, але не пізніше 14 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Твоя кімната -Полтава»на користь ОСОБА_2 неустойку за весь час затримки усунення недоліків товару понад установлений строк, що на час подачі позову складає 6388,50 грн.
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Твоя кімната -Полтава»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Твоя кімната -Полтава»судові витрати в сумі 107,30 грн.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ДП «Твоя кімната -Полтава», представник якого в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
Вважають, що районний суд безпідставно не взяв до уваги пояснення третьої особи -виробника товару про те, що нерівномірна поверхня наматрацника є не дефектом, а характерною ознакою матеріалу, з якого виготовляються наматрацники.
Вказують, що підприємство намагалося врегулювати спір у позасудовому порядку, і попри належну якість товару, пропонувало позивачці повернути сплачені кошти, однак вона відмовилася від цього, що виключає виникнення обов'язку щодо сплати неустойки.
Також посилаються на безпідставне відшкодування позивачці моральної шкоди, оскільки остання у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції підтвердила, що продовжує використовувати наматрацник.
У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи апеляційну скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні доводам скарги.
Позивачка прохала апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Як убачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2010 року ОСОБА_2 у магазині ДП «Твоя кімната -Полтава»замовила наматрацник моделі «Венето ТОП Меморі»розміром 153Х200 см. У день замовлення позивачка сплатила 1916,91 грн., а після виготовлення товару -29.10.2010 року, ще 2342,89 грн., загальна вартість наматрацника склала 4259,80 грн. /а.с. 8/.
Установлено, що під час експлуатації придбаної речі позивачка виявила під чохлом на наматрацнику порізи, бугорки та впадини.
У січні 2011 року усно, а потім 07 лютого 2011 року письмово ОСОБА_2 звернулася до відповідача із вимогою про безоплатне усунення виявлених недоліків в розумний строк, але не пізніше ніж протягом 30 днів /а.с. 9/.
ДП «Твоя кімната -Полтава»в установлені строки вимог позивачки не виконало.
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача усунути недоліки товару, суд першої інстанції виходив з того, що наматрацник, придбаний позивачкою, є товаром неналежної якості, оскільки пункти 13,15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», ГОСТ 19917-93 «Меблі для сидіння та лежання. Загальні технічні умови»та умови гарантійного обслуговування не передбачають наявність на меблях даної категорії недоліків у вигляді порізів, бугорків, впадин; а відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право, зокрема, вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що продавець на підставі ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»повинен сплатити позивачці неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків товару.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди районний суд визнав обґрунтованими, виходячи з того, що після встановлення недоліків придбаної речі позивачка відчувала душевні страждання, хвилювалася та нервувала з приводу того, що втратила занадто велику суму грошей і придбала товар, яким не зможе користуватися.
Проте колегія суддів не погоджується із вказаними висновками з огляду на наступне.
Норма, викладена в ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Пунктами 13,15 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що належна якість товару, роботи або послуги -властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Недолік -будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.ст. 10,60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на сторони.
За приписом ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Позивач ОСОБА_2 не надала жодних доказів, які б підтверджували, що наматрацник, який вона придбала, не відповідає вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договору чи наданій інформації про товар. Позивачкою також не надано доказів, які б свідчили про те, що товар був дійсно неналежної якості та вийшов з ладу через брак в його виготовленні, транспортуванні чи зберіганні.
Посилання позивачки на те, що при користуванні наматрацником вона відчуває незручності, а порізи, бугорки та впадини, які має товар, є наслідком недотримання при його виготовленні вимог ГОСТ 19917-93, ґрунтується виключно на припущеннях.
Так, згідно п.п.6, 7 Умов та термінів гарантійного обслуговування, доданих до гарантійного талону на придбаний позивачем наматрацник моделі «Венето ТОП Меморі», товар відповідає вимогам ГОСТ 19917-93 «Меблі для сидіння та лежання. Загальні технічні умови». Допускається усадка м»яких шарів наповнення матрацу до 15мм згідно ГОСТ 19917-93 «Меблі для сидіння та лежання. Загальні технічні умови»(а.с.7, на звороті).
У матеріалах справи наявний лист виробника товару - УІСП ТОВ «Венето», з якого убачається, що при виготовленні наматрацників «Венето ТОП Меморі»використовується і матеріал «Меморі», котрий виробляється в Італії, а оскільки позивачка замовила наматрацник нестандартних розмірів -153Х200 см, то при його виготовленні використано стандартну плиту 160Х200 см, яку з одного боку обрізано до необхідного розміру. Враховуючи в'язку консистенцію матеріалу зріз вийшов нерівним, однак ця обставина в жодному разі не може впливати на якісні характеристики товару /а.с.8,30/.
Якість придбаної ОСОБА_2 продукції підтверджується Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.09.2010 року, відповідно до якого наматрацник моделі «Венето ТОП Меморі»відповідає встановленим медичним критеріям безпеки (далі-Висновок, а.с.10-12).
На підставі у т.ч. вказаного Висновку органом сертифікації - ПрАТ «Український інститут меблів»- 11.04.2011 року видано Сертифікат відповідності, згідно якого продукція - серія матраців 03 згідно з додатком 83 вироби, який включає наматрацник моделі «Венето ТОП Меморі»відповідає вимогам ГОСТ 19917-93 п.п.2.2.15, 3.5 /а.с.13/.
Аналіз наведених доказів свідчить про відповідність придбаної позивачем продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, вимогам, що пред'являються до неї, інформації про продукцію, надану виробником, а, відтак, і про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо безоплатного усунення недоліків товару та, відповідно, для застосування правових наслідків затримки усунення недоліків понад установлений строк.
Окрім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.
За правилами ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
У справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок про задоволення позовних вимог в цій частині також є помилковим.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Твоя кімната-Полтава», - задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2012 року, - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Твоя кімната -Полтава», за участю третьої особи українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето», про безоплатне усунення недоліків товару та стягнення неустойки і моральної шкоди, - відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О.Кривчун
СУДДІ /підпис/ П.М. Карнаух
/підпис/ О.О. Панченко
ЗГІДНО:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області: Т.О. Кривчун