АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2035/5983/2012 Председательствующий 1 инстанции

Производство № 10/2090/1062/2012 Журавель В.А.

Категория: ст.ст. 236-2, 236-8

УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Меркуловой Т.В.,

судей Щебетун Л.Н., Шабельникова С.К.

с участием прокурора Ена И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 07 августа 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 07 августа 2012 отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора КП «Харьковские тепловые мети»ОСОБА_3 и ведущего юрисконсульта КП «Харьковские тепловые сети»ОСОБА_4 направлении материалов органу досудебного следствия.

ОСОБА_2 25 июня 2012 года на личном приеме у прокурора Харьковской области подал заявление о преступлении, совершенном ГД КП «харьковские тепловые сети»ОСОБА_3 и ведущим юрисконсультом КП «Харьковские тепловые сети»ОСОБА_4, по мнению заявителя, ими длительное время совершались и продолжают совершаться действия, в которых содержаться признаки преступления, предусмотренные ст. 367 УК Украины.

В своей апелляции ОСОБА_2 указывает, что суд первой инстанции не выполнил требований Конституции Украины, существенно нарушил п. 6 ч. 6 ст. 370 УПК Украины и просит отменить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 07 августа 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего оставить постановление без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию подлежит отставить без удовлетворения.

При принятии решения суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 обжалуется постановление прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в судебном заседании установил, что прокуратурой Харьковской области такое постановление не выносилось, в связи, с чем в настоящее время отсутствует объект обжалования.

Заявление ОСОБА_2 от 25 июня 2012 года прокуратурой Харьковской области по принадлежности было направлено в прокуратуру г. Харькова для организации проверки изложенных доводов и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства, 06 июля 2012 года заявление ОСОБА_2 было направлено из прокуратуры г. Харькова в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.

Суд правильно пришел к выводу, что прокуратурой Харьковской области были выполнены требования ч. 2 ст. 97 УПК Украины, что также отвечает требованиями п. 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и личного приема в органах прокуратуры Украины», утвержденной приказом Генерального прокурора Украины 21.06.2011 года № 9гр.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 07 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора КП «Харьковские тепловые сети»ОСОБА_3 и ведущего юрисконсульта ОСОБА_4, направлении материалов органу досудебного следствия -оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -