АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №2024/7280/2012 Председательствующий 1 инстанции

Производство №10/2090/1152/2012 Губина Е.В.

Категория: ст.ст.165,165-1,165-2 УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 сентября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Меркуловой Т.В.,

судей - Плетнева В.В., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Андрущенко И.Г.,

-\\- обвиняемого - ОСОБА_2,

-\\- защитника -ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы по апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района г. Харькова на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2012 года, -

у с т а н о в и л а :

Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2012 года отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жителя

г. Харькова, гражданки Украины, со средне-техническим образованием

разведенной, неработающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, около 10 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу АДРЕСА_1, в процессе ссоры со своим сожителем ОСОБА_5, с которым у нее на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате кровопотери, развившейся как следствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, ОСОБА_5 скончался на месте.

Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд сослался на то, что ОСОБА_6 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также суду не представлено сведений о том, что она может воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, а тяжесть преступления, не является основным критерием и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что суд не учел, что ОСОБА_2 характеризуется посредственно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемую и её защитника, просивших постановление суда оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, применяется с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

При рассмотрении представления следователя суд, в соответствии с требованиями ст.ст.148,150,155 УПК Украины, в полной мере учел, предусмотренные законом обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 уверила коллегию судей о том, что она являлась и будет в дальнейшем являться к следователю и в суд по первому их требованию, скрываться не намерена, будет содействовать следствию в установлении истины по делу.

При избрании меры пресечения, судом в полной мере учтены данные о личности ОСОБА_2, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает не официально, а также ее возраст.

Каких-либо сведений о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

Что касается доводов апелляции относительно тяжести совершенного преступления, то это не является основным критерием и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что ОСОБА_2 обоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, а поэтому оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 2о сентября 2012 года, которым избрана в отношении ОСОБА_2 мера пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -