АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________Провадження №33/2090/406/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Божко В.В.

Справа № 2018/7465/2012

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Хорс-Брок»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 порушила п. 138.8 ст. 138, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року з урахуванням змін та доповнень, а саме: було порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 93073 грн., в тому числі за березень 2011 року в сумі 30769 гривень, жовтень 2011 року -35577 гривень, листопад 2011 року -26727 гривень; податок на прибуток в сумі 110110 гривень, в тому числі за І квартал 2011 року в сумі 38460 гривень, за IV квартал 2011 року в сумі 71650 гривень. Факт порушення встановлено актом перевірки № 451/22-106/35587084 від 12 квітня 2012 року.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року та закрити провадження в справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вона посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 235 від 12 квітня 2012 року, акті Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хорс-Брок»з питання фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промтехноопт»за період березень, жовтень, листопад, грудень 2011 року від 12 квітня 2012 року №451/22-106/35587084.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Зібрані докази у своїй сукупності не суперечать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не вбачає.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила про її незгоду з винесеними податковими повідомленнями-рішенями № 0000042201 від 07 травня 2012 року та № 0000052201 від 07 травня 2012 року та повідомила про намір їх оскаржити. У зв'язку з викладеним, судом апеляційної інстанції неодноразово задовольнялись клопотання апелянта про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання результатів розгляду скарг ОСОБА_1

Так, ДПС у Харківській області залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на вищевказані повідомлення-рішення. Розглянувши скаргу ТОВ «Хорс-Брок», Державна податкова служба України також залишила скаргу без задоволення, а прийняті повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 07 травня 2012 року № 0000042201, № 0000052201 та рішення, прийняте за розглядом скарги -без змін. 29 серпня 2012 року ТОВ «Хорс-Брок»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у зв'язку із чим адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, просив перенести розгляд справи для надання додаткових доказів у даній справі про адміністративне правопорушення. Клопотання ОСОБА_2 було задоволено, а у розгляді справи оголошено перерву до 10 годин 00 хвилин 28 вересня 2012 року, про що ОСОБА_2 розписався у явочному листі.

Однак, 28 вересня 2012 року ні апелянт, ні її захисник в судове засідання не з'явилися, додаткових доказів по справі суду не надали. Враховуючи те, що про дату, час і місце судового засідання захисник ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис у явочному листі, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді Київського районного суду м. Харкова про винність ОСОБА_1, у інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо наявності її вини та не містять підстав для скасування постанови районного суду, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи, а додаткових доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційному суду не надано, а тому підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова