АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2/2018/1769/12/10 Головуючий

Провадження№22-ц/2090/5571/2012 1-ї інстанції: Нев”ядомський Д.В. Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.В.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ "Укрсоцбанк", на рішення Київського районного суду м.Харкова від 3 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він 26.12.2007 року уклав з відповідачем договір кредиту № 837/18- 2736/7-252.

В той же день між позивачем та відповідачем був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 837/18- 27/36/7-253 для здійснення страхових платежів за договором страхування транспортного засобу від 26.12.2007 року № К837-040/07/СТ, починаючи з другого року кредитування, тобто з 27.12.2008 року.

Перший внесок позивач зробив особисто, а в грудні 2008 року відповідач в порушення умов договору не зробив списання коштів з позичкового рахунку в сумі 4927,67 грн., у зв'язку з чим Договір страхування був розірваний.

У зв'язку з тим, що з боку банку було допущено істотне порушення умов договору, позивач просив розірвати договір відновлювальної кредитної лінії.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на закономірність своїх дій.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 3 липня 2012 року позов задоволений. Договір відновлювальної кредитної лінії № 837/18- 27/36/7-253 від 26.12.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та АКБ СР "Укрсоцбанк", визнаний таким, що розірваний з 28.12.2008 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Укрсоцбанк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції повністю досліджені надані докази і на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем та АКБ СР "Укрсоцбанк був укладений кредитний договір № 837/18- 2736/7-252.

В той же день між позивачем та відповідачем був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 837/18- 27/36/7-253 для здійснення страхових платежів за договором страхування транспортного засобу від 26.12.2007 року № К837-040/07/СТ, починаючи з другого року кредитування, тобто з 27.12.2008 року.

Відповідно до п.1.2.1 спірного договору позивач надав кредитору доручення здійснювати перерахування траншів кредиту у разі ненадання документів про самостійну сплату чергового платежу за договором страхування.

Перший внесок позивач зробив особисто, а в грудні 2008 року відповідач в порушення умов договору не зробив списання коштів з позичкового рахунку в сумі 4927,67 грн., у зв'язку з чим Договір страхування був розірваний.

Відповідач посилався на те, що ОСОБА_5 порушив п.2.9 договір відновлювальної кредитної лінії № 837/18- 27/36/7-253, а тому банк відмовив позивачеві в наданні кредитних коштів за зазначеним договором.

Згідно п.2.9.4 договору відновлювальної кредитної лінії кредитор має право зупинити надання кредиту за договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, договору застави, договору страхування та Основного договору.

Порушення умов Основного договору банк вбачає у тому, що 20.08.2008 року позичальнику було направлено листа про підвищення відсоткової ставки, але позичальник підвищену відсоткову ставку не сплачував. При цьому представник банку не заперечував, що раніше ОСОБА_5 належним чином виконував всі умови Основного кредитного договору. В подальшому підвищена відсоткова ставка була скасована.

Відповідно п.2.6 Договору кредиту № 837/18- 2736/7-252 на купівлю автотранспортних засобів кредитор має право змінити процентну ставку за користування кредитом. Про намір змінити розмір процентів за надання кредиту, кредитор зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше ніж за сім днів до дати початку їх введення, а також надати для укладання додаткову угоду про внесення змін до цього договору ( п.2.6.1)

Сторони не заперечують, що додаткова угода не була підписана, а тому у банку не було підстав для нарахування заборгованості у зв'язку з несплатою підвищеної відсоткової ставки, тим більш, що п.3.2.3.5 Договору дозволяє банку тільки вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не довів, що ОСОБА_5 допустив порушення умов основного кредитного договору.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несплатою банком страхового платежу за договором відновлювальної лінії страховий договір був розірваний, що суд правильно визнав істотним порушенням умов договору.

При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність позовних вимог, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 319,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ "Укрсоцбанк", відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 3 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: