АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2/2027/3527/2012

№ 2027/8033/12 Головуючий

Провадження №22-ц/2090/5568/2012 1-ї інстанції:Малихін О.Р. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.07.2002 року між ним та відповідачкою була укладена угода про передачу завдатку у забезпечення майбутнього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачці. Згідно з цією угодою він передав, а відповідачка прийняла 13000 грив, у рахунок вартості нежитлового приміщення, що складає 132600 грив.. За угодою сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу до 15 вере сня 2002 року включно. Після укладення угоди про передачу завдатку йому стало відомо, що прилегла до нежитлового приміщення земля не перебуває у власності відповідача, ніяких документів, підтвер джуючих право власності відповідача на землю у неї немає. Після цього він звернувся до відповідачка з проханням повернути отриману раніше суму, оскільки втратив зацікавленість у придбанні вищевказано го нежитлового приміщення і договір купівлі - продажу не було укладено, але у поверненні завдатку від повідачка відмовила, посилаючись на те, що ним порушено угоду про передачу завдатку і що в цьому випадку для сторін наступають наслідки, передбачені ст. 195 ЦК України (в редакції 1963 року) і відпо відачка залишає завдаток у себе. Усі його звернення до відповідачки залишені нею без задоволення. Вважає, що відповідачка безпідставно не повертає позивачу отриману грошову суму, оскільки договір купівлі-продажу з дотриманням обов'язкової для цього нотаріальної форми не укладався, а тому і ви сновок відповідачки про те, що одержана нею грошова сума є завдатком, є помилковим.

ОСОБА_5 просив стягнути з відповідачки на його користь 13000 грн., 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, державне мито в розмірі 160 грн. та витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 1000 грн., а всього - 16160 грн.

Відповідачка позовні вимоги не визнала з тих підстав, що ця сума є завдатком і вона підлягає залишенню у неї, оскільки позивач сам відмовився укласти договір купівлі-продажу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року позов задоволений частково. З ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 13000 грн. авансу і 160 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України.

ВB судовому засіданні встановлене наступне.

Згідно угоди про передачу завдатку у забезпечення договору купівлі-продажу від 31.07.2002 ро ку, укладеному між позивачем і відповідачкою, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, по зивач передав, а відповідачка прийняла як завдаток 13000 грн., в рахунок сплати за договором купівлі-продажу в розмірі 132600 грн., у підтвердження його укладання надалі.

Відповідачка зобов'язалась 15.09.2002 року продати за 132600 грн. позивачу приміщен ня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався купити у відпо відачці за вказану суму вказане приміщення.

УT випадку порушення цієї угоди для сторін наступають наслідки, передбачені ст. 195 ЦК України 1963 року.

Але, у встановлений строк, призначений для укладення договору купівлі-продажу, позивач до нотаріуса не з'явився і договір укладений не був. Відповідачка відмовилась повертати позивачу отрима ні нею гроші в сумі 13000 грив..

У разі, коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавались.

Оскільки відповідно до діючого на час укладення угоди Цивільного Кодексу України 1963 року договір купівлі - продажу нерухомого майна повинен бути укладений в письмовій формі з дотриманням обов'язкової для нього нотаріального посвідчення. В договорі повинна бути вказана сума, за яку продане нерухоме майно і сплачена сума завдатку, що зроблено сторонами не було, а тому суд першої інстанції обгрунтовано не визнав сплачену позивачем суму у розмірі 13000 грн. в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу завдатком, а визнав дану суму авансом, який підлягає поверненню у разі не укладання в подальшому договору купівлі-продажу.

Так як відповідачка не повернула позивачу отриманий нею аванс, то суд правильно задовольнив позов в цієї частині.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: