АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5543/2012 Головуючий 1 - інстанції -Калиновська Л.В.

Справа № 2010/2-2848/11 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія -стягнення боргу

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

Суддів колегії - ХОРОШЕВСЬКОГО О.М., ЯЦИНИ В.Б.

при секретарі -ГОПКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Сварожич»в особі директора ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив в примусовому порядку стягнути з ОСОБА_4 борг у сумі 23168 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_4 23 червня 2010 року уклала з ним угоду № 23 про пайову участь у будівництві житлового будинку на земельній ділянці з інженерними мережами. Згідно з розділом 2.2. цієї угоди ЖБК взяв на себе обов'язок виконати комплекс будівельних робіт об'єкту нерухомості, а відповідач зобов'язався дотримуватися термінів перерахування коштів.

Фактична вартість робіт по договору складає 94575 грн.

Зазначає, що ним виконані всі передбачені угодою роботи, а згідно розрахунку заборгованості станом на 01 листопада 2011 року загальна заборгованість відповідача, з урахуванням коефіцієнту інфляції складає 23168 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року позовна заява задоволена. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖБК «Сварожич»: суму боргу у розмірі 23168 грн.; судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 231 грн. 68 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним внаслідок недоведеності обставин, які мають значення у справі, невідповідності висновків суду обставин справи, порушення норм процесуального права.

Зазначає, що в дійсності ЖБК «Сварожич»будівництво житлового будинку не здійснював та в договірних відносинах на будівництво будинку сторони не були.

В обгрунтування ухваленого рішення суд посилається на документи, які взагалі відсутні у справі, а також на договірні зобов'язання, які фактично договором не передбачені.

Не зрозуміло, які документи досліджував суд, якщо в п. 1.1. угоди № 23 від 23 червня 2010 вказано, що предметом договору є комплекс робіт, пов'язаних з відводом земельної ділянки площею 0,15 га.; п. 2.1. передбачено, що ЖБК «Сварожич»оформлює необхідні дозвільні документи на типовий проект будівництва об'єкту та узгоджує їх з пайовиком. Таким чином, зобов'язання обмежені лише оформленням документів, а не будівельними роботами та ніякого комплексу будівельних робіт об'єкту нерухомості, як вказує суд в рішенні, угодою не передбачено.

Вказує, що висновок суду про те, що позивач виконав своєчасно та повно усі взяті на себе зобов'язання не підтверджується доказами, оскільки навіть дозвільної документації на типовий проект будівництва будинку позивач не підгодовував та відповідачу не надав.

Крім того, зазначає, що згідно касовому ордеру № 23 від 23 червня 2010 троку нею внесена в касу ЖБК «Сварожич»34600 грн., а саме ця сума, передбачена проектно-кошторисна документацією, яку вона зобов'язана сплатити протягом 60 днів з моменту підписання договору. Таким чином, вважає, що у повній мірі виконала свої зобов'язання, а тому висновки суду в цій частині необґрунтовані.

Судом також навмисно невірно викладені пояснення свідка ОСОБА_6

Вказує, що ніякого договору на суму 94575 грн. сторонами не укладалось, є лише угода № 23 від 23 червня 2010 року на суму 34600 грн., також не зрозумілим є розрахунок позову в частині суми заборгованості, до позовної заяви не був долучений розрахунок суми позову.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором позивач виконав вчасно і цілком, а відповідач узяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим у відповідності до розрахунків, поданих позивачем утворилась заборгованість у розмірі 23168 грн.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві зазначає, що між сторонами укладено угоду «про пайову участь у будівництві житлового будинку на земельній ділянці з інженерними мережами»згідно якому позивач взяв на себе обов'язок виконати комплекс будівельних робіт об?єкту нерухомості (житлового будинку садибного типу) і фактична вартість робіт по договору складає 94575,0 грн.

Як вбачається зі змісту угоди № 23 від 23.06.2010 року, що міститься в матеріалах справи, вона укладена ЖБК «Сварожич»з громадянином (без зазначення прізвища, ім?я і по батькові). На звороті угоди від імені «пайовика»угода підписана ОСОБА_7

Предметом договору є комплекс робіт, пов?язаних з відведенням земельної ділянки площею 0,15 га і будівництвом інженерних мереж, яка виділена рішенням ЖБК «Сварожич»для будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою СМТ Солоницівка (житловий масив Зарічанка) вул..Зорина № 43 Дергачівського р-ну Харківської області. Загальна вартість згідно з проектно-сметною документацією складає 34600 грн., які відповідач сплатила позивачу, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Таким чином, матеріали справи не містять договору який за змістом відповідає зазначеним в позові обставинам.

Відсутність договору на будівництво житлового будинку підтверджує і сам позивач в листі від 1.12.2011 року (а.с.29) направленому відповідачу.

Документи, які на думку позивача підтверджують позовні вимоги складені ним в односторонньому порядку містять лише підписи посадової особи позивача, належним чином не посвідчені і не можуть вважатись доказами в розумінні ст..57-59,64 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57-,60,64,213,214,303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року- скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Сварожич»в особі директора ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -