АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5388/2012 Головуючий 1 - інстанції -Погасій О.Ф.
Справа № 2027/1924/2012 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія -сімейні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
Суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Гопко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири,-
в с т а н о в и л а :
У лютому 2012 року позивач звернулась з вказаним позовом, в якому просила про поділ майна подружжя, визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку поділу майна подружжя, стягнення з відповідача судових витрат на її користь.
В обґрунтування позову посилалась на те, що з листопада 1986 року по 16 червня 2009 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після реєстрації шлюбу мешкали з відповідачем у квартирі АДРЕСА_2. Ця квартира була приватизована усіма членами сім'ї. Після продажу вказаної квартири придбали квартиру АДРЕСА_1
Покупцем у договорі купівлі-продажу вказаний лише ОСОБА_4 Оскільки він діяв від імені дочки, отримав гроші і за її частину квартири, але оформив квартиру лише на своє ім'я, з цього приводу дочка змушена була звернутися до суду. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 31 травня 2011 року позов ОСОБА_7 задоволений, визнано договір купівлі-продажу частково недійсним в частині зазначення покупцем лише ОСОБА_4 та за дочкою визнано право на 1/3 частину квартири.
Вважає, що 2/3 квартири придбані за їх загальні сумісні грошові кошти та підлягають поділу між ними в рівних частках, кожному з них належить по 1/3 частини квартири, оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку вирішити питання, змушена звернутися до суду.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 04 травня 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_5 в порядку поділу майна подружжя, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Вказує, що у письмових запереченнях зазначив про можливість поділу майна подружжя у відповідності до ч. 2 ст. 70 СКУ, відступивши від засад рівності часток подружжя, вказавши всі підстави для застосування цієї норми, проте вони були повністю проігноровані судом. Також проігноровано судом і його клопотання про виклик свідка.
Зазначає, що з дружиною були зареєстровані у спірній квартирі з 25 вересня 2001 року, дочка - з 05 лютого 2004 року. Весь час з моменту вселення у квартиру оплата житлово-комунальних послуг здійснювалась ним, на протязі останніх трьох років позивач та третя особа у квартирі не мешкають. Шлюб між ними розірваний у липні 2008 року. З часу припинення сімейних відносин позивач не дбала про свою власність, про її збереження та оплату житлово-комунальних послуг.
Зазначає, що загальна сума витрат на оплату житлово-комунальних послуг за останні три роки склала 10817,96 грн., також у період з січня 2012 року по квітень 2012 року ним зроблено ремонт у спірній квартирі, що значно збільшило її вартість. На будівельні матеріали понесені витрати у сумі 11399,96 грн., вартість робіт оцінює в 10000 грн.
Вважає за можливе, з огляду на вартість квартири, вказану в договорі купівлі-продажу ( 15000 грн. ), яка так само і наведена позивачем в ціні позову при поділі 2/3 частки квартири між ними відступити від засад рівності часток подружжя та розподілити майно, як 1/6 -позивачу та ? - йому.
Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст.70 СК у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 15 листопада 1986 року до 16 червня 2009 року (а.с.8,69).
Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 17.08.2001 року (а.с.12) ОСОБА_5, ОСОБА_4 , який діяв, як від себе особисто так і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 (нині ОСОБА_7) продали АДРЕСА_4.
Зі змісту договору купівлі-продажу від 17.08.2001 року (а.с.11) вбачається , що ОСОБА_4 купив АДРЕСА_5, тобто перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_5
Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 31 травня 2011 року визнано частково недійсним цей договір купівлі-продажу і визнано право власності на 1/3 частину АДРЕСА_5 за ОСОБА_7
Таким чином, 2/3 частини спірної квартири є спільною сумісною власністю подружжя і підлягають поділу відповідно до вимог ст..70 СК.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Що стосується доводів апеляційної скарги , що позивач і третя особа не проживали в спірній квартирі і оплату за комунальні послуги здійснював відповідач, а також те, що він витратив кошти на ремонт квартири, не мають правового значення для вирішення спору про поділ майна подружжя.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 травня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -