АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2011/358//2012 Председательствующий 1 инстанции Лосева Д.А.
Производство 11/2090/2217/2012 Докладчик Курило А.Н.
Категория ч.ч.1,2 ст.358, ч.ч.1,2 ст.190 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Курило А.Н., судей Самсоновой В.Г. и Емца А.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., потерпевшего ОСОБА_1, его представителя -ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 и ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 13.02.2012 года о применении к ОСОБА_3 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (иные анкетные данные указаны в постановлении), -
применен п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года и производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины прекращено.
До вступления постановления в законную силу, мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежняя - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе №27 (л.д. 108).
Как указано в постановлении, в июле 2007 года ОСОБА_3 начал распространять среди иностранных граждан информацию о возможности при его помощи за денежное вознаграждение оформить «Удостоверения на постоянное жительство в Украине».
После обращения к нему иностранных граждан с просьбой оказать такую помощь в оформлении вышеуказанных документов, ОСОБА_3 получал от них либо от посредников ксерокопию паспорта или паспорт иностранца, его фотографии.
Далее, не имея реальной возможности в законном порядке оформить данные документы и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 изготавливал поддельные «Удостоверения на постоянное жительство в Украине»иностранным гражданам. Так, на принтере он распечатывал бланк указанного документа с внесенными в него анкетных данных иностранца, на имя которого оформлялся документ, вклеивал его фото и выполнял подписи от имени должностного лица и оттиски печати, штампа Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, оттиск штампа Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о регистрации места жительства в городе Харькове.
Вышеуказанным способом ОСОБА_3 изготавливал поддельное удостоверение на постоянное проживание, передавал его иностранному гражданину, на имя которого оно оформлялось, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами иностранных граждан, получал от них деньги, они же считали, что указанные деньги передают ОСОБА_3 в качестве вознаграждения за его помощь в оформлении в законном порядке «Удостоверения на постоянное жительство в Украине».
Таким образом, были изготовлены поддельные документы на имя ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 (л.д. 98-108).
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 13.02.2012 года о применении к ОСОБА_3 п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года (далее Закон) и прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины -отменить. Просит возвратить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что суд не имел законных оснований применять к ОСОБА_3 Закон Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года. Считает, что из этого Закона следует, что установив в стадии судебного рассмотрения уголовного дела наличие акта амнистии, который устраняет применение наказания за совершенное деяние, суд, при доказанности вины лица, выносит обвинительный приговор с освобождением от отбытия наказания. Ссылается на то, что потерпевшему был причинен материальный ущерб, который не возмещен ОСОБА_3, а в соответствии с Законом амнистия не может быть применена к лицам, которые не возместили причиненные ими убытки. По мнению апеллянта судом первой инстанции не вызывался и не допрашивался свидетель ОСОБА_11, который причастен к совершенным преступлениям и является соучастником ОСОБА_3(т.5 л.д. 120-122).
В возражении на апелляцию потерпевшего осужденный ОСОБА_3 указал, что постановлением Дзержинского районного суда города Харькова от 13.02.2012 года о применении к нему п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины, в ходе судебного следствия полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, полностью согласен с суммами материального ущерба, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривал фактических обстоятельств дела. Суд при вынесении вышеуказанного постановления учел мнение всех участников судебного разбирательства, мнение прокурора, который не возражал против применения к ОСОБА_3 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», мнение потерпевшего ОСОБА_1, который так же не возражал против применения к ОСОБА_3 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году». Потерпевший ОСОБА_1 активно принимал участие в судебных заседаниях, в услугах переводчика не нуждался, признавая, что он прекрасно понимает русский язык. Указанное полностью противоречит доводам, содержащимися в его апелляции. В вязи с чем, постановление суда первой инстанции о применении акта амнистии законно, обосновано и не противоречит действующему законодательству Украины и не имеется оснований для его отмены (т.5 л.д. 148-150).
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя потерпевшего, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавших свою апелляцию и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшегося на решение вопроса по усмотрению суда, защитника - адвоката ОСОБА_4 и защитника из числа близких родственников - ОСОБА_5, просивших апелляцию потерпевшего оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных судом в порядке ст. 299 УПК Украины, которые, как и правильность квалификации действий в апелляции не оспариваются.
Пленум Верховного Суда Украины в п.7 постановления № 1 от 15.05.2006 года «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке» обратил внимание судов на то, что в случаях, когда суд первой инстанции в соответствии со ст.299 УПК Украины доказательства не исследовал или исследовал частично, апелляционный суд должен провести судебное следствие с целью выяснения только лишь тех фактических обстоятельств дела, которые оспаривались в суде первой инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства по делу, не оспаривались и в отношении них, доказательства не исследовались, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 УПК Украины и ст.301-1 УПК Украины, на основании ч.1 ст.365 УПК Украины коллегией судей выводы суда в этой части не проверяются.
Так, согласно п. «в»ст.1 Закона Украины от 08.07.2011 года «Об амнистии в 2011 году» от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и других наказаний не связанные с лишением свободы, освобождаются лица, осужденные за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими согласно ст.12 УК Украины и за преступления, совершенные по неосторожности, не являющиеся особо тяжкими согласно ст.12 УК Украины, которые не лишены родительских прав, и которые на день вступления в законную силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, либо детей-инвалидов независимо от их возраста.
В соответствии со ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, освобождаются от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лица, которые подпадают под действия статьи 1 этого Закона, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами, а также рассмотренные судами, но приговоры по которым не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления этого Закона в силу.
Выводы суда первой инстанции о том, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего сына, в отношении которого не лишен родительских прав, оснований, предусмотренных ст.7 Закона Украины «Об амнистии в 2001 году» от 08.07.2011 года не имеется, в связи с чем, подпадает под действие Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года правильны.
Таким образом, приведённые доказательства полностью опровергают доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1 об отсутствии законных оснований для применения акта амнистии к ОСОБА_3, а анализ приведённых доказательств, взятых в их совокупности, дал основания суду сделать правильный вывод, что ОСОБА_3 является субъектом применения Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 года.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 13.02.2012 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины на основании п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года -оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи