АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/5699/2012 Головуючий 1 - інстанції -Лазюк С.В.

Справа № 2-10224/11 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія -договірні

У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Стиль Леньо» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Акціонерне товариство закритого типу «Стиль Леньо»про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2012 року апеляційна скарга АТЗТ «Стиль Леньо»була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору та ненадання заяви про поновлення строку або доказів про отримання копії оскаржуваного рішення.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги третій особі був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду для сплати судового збору; тридцять днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або доказів щодо дати отримання копії рішення, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 27 липня 2012 року отримана АТЗТ «Стиль Леньо»07 серпня 2012 року.

Станом на 13 серпня 2012 року третьою особою здійснена сплата судового збору, між тим заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи доказів про отримання копії оскаржуваного рішення не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України неподання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

В зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Стиль Леньо» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Акціонерне товариство закритого типу «Стиль Леньо»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути Акціонерному товариству закритого типу «Стиль Леньо»в особі ОСОБА_3:

1609 ( одну тисячу шістсот дев'ять ) грн. 50 ( п'ятдесят ) коп. -судовий збір, сплачений АТЗТ «Стиль Леньо»ОСОБА_4 10 серпня 2012 року за квитанцією № GS15193399 в касі Харківського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик»на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, Код отримувача: 37999628, МФО банку: 851011, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001; код 02894131.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Акціонерному товариству закритого типу «Стиль Леньо»в особі ОСОБА_3 оригінал вказаної квитанції.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.С.Кругова