АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2010/2-2354/11 Головуючий

Провадження №22-ц/2090/5475/2012 1-ї інстанції: Нечипоренко І.М. Категорія: визнання недійсними Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

при секретарі -Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_9, ОСОБА_10, Слатинського КПТІ "Інвентаризатор", про визнання свідоцтв про право власності на житло частково недійсними, примушення приведення квартири у початковий стан та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що Вона постійно проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з психічним захворюванням позивачка регулярно проходить курс лікування у лікарні. Після чергового курсу вона не змогла потрапити у свою квартиру, оскільки були змінені замки, а в квартирі мешкали інші люди. В подальшому позивачка дізналась, що рішенням Козачолопанської селищної ради від 12.09.2006 року за рахунок її квартири ОСОБА_6 була виділена кімната 18,1 кв.м, а ОСОБА_9 -13.3 кв.м. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.06.2011 року рішення Козачолопанської селищної ради від 12.09.2006 року було скасовано.

ОСОБА_5 просила відновити пропущений строк позовної давності, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, яке видано родині ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 в частині 18,1 кв.м; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, яке видано ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 в частині 13,3 кв.м; зобов'язати ОСОБА_11 привести квартиру АДРЕСА_1 в початковий стан, зобов'язавши розібрати закладений нею дверний проріз квартири №3.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_9 проти позову заперечували, посилаючись на те, що вони тривалий час потребували поліпшення житлових умов. У квартирі №2 позивачка не проживає з 2000 року, квартиру стали займати особи без визначеного місця проживання, що стало небезпечним для проживання інших осіб .

Представники Дергачівської РДА і Козачолопанської селищної ради проти позову заперечували.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2006 року комісією по приватизації комунального житлового фонду Козачолопанської селищної ради на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на двохкімнатну квартируАДРЕСА_1 на підставі розпорядження органу приватизації від 18.11.2006 року, а також інше свідоцтво про право власності на нерухоме майно на двохкімнатну квартиру№1 в тому ж будинку на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_13

Позивачка просила визнати частково недійсними зазначені свідоцтва, посилаючись на те, що рішенням Козачолопанської селищної ради від 12.09.2006 року за рахунок її квартири ОСОБА_6 була виділена кімната 18,1 кв.м, а ОСОБА_9 -13.3 кв.м. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.06.2011 року рішення Козачолопанської селищної ради від 12.09.2006 року було скасовано.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що зазначеним рішенням селищної ради і подальшою приватизацією житлових приміщень не порушені права позивачки, оскільки відповідно заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 лютого 2009 року ОСОБА_5 визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі, що розташовано в АДРЕСА_1.

В подальшому позивачка подала заяву про перегляд заочного рішення, але потім відмовилась від своєї заяви. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2011 року була прийнята відмова від заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 08.08.2012 року ухвала суду була скасована і питання передано на розгляд суду першої інстанції.

На час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 лютого 2009 року не скасоване.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, згідно з яким, ОСОБА_5 не має право на захист своїх прав, оскільки право користування житловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 у позивачки на час розгляду справи відсутнє.

Порушення чинного законодавства при наданні відповідачкам додаткової житлової площі, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки, як зазначено вище, житлові права ОСОБА_5 на оспорювану частину житлових приміщень на час звернення до суду і розгляду справи не порушені.

Доводи апеляційної скарги про наявність реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не можуть бути прийняти до уваги, оскільки з пояснень сторін вбачається, що зняти з реєстрації ОСОБА_5 не змогли у зв'язку з розглядом адміністративної та цивільної справи у суді.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: