АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2024/1005/12
2024/3464/12 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/5504/2012 1-ї інстанції: Ольховський Є.Б. Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_7 про розірвання договору дарування,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2003 року вона уклала договір дарування жилого будинку по АДРЕСА_1 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по ? частини зазначеного житлового будинку.
ОСОБА_7 -донька позивачки, розірвала шлюб з ОСОБА_6 і той пішов з сім'ї. Своїми діями відповідач створює загрозу безповоротної втрати дарунка, оскільки має заборгованість перед банківською установою.
У зв'язку з тим, що відбулась істотна зміна обстановки, яку сторони не могли передбачити, позивачка просила розірвати договір дарування будинку.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір дарування був оформлений відповідно до чинного законодавства. Крім того, відповідач просив застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску строку строків на звернення до суду.
Третя особа ОСОБА_7 підтримала позов ОСОБА_5
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25 червня 2012 року в задоволенні позову повністю відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального і процесуального права
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції повністю досліджені надані докази і на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212-215 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2003 року між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншого боку був укладений договір дарування по ? частині жилого будинку по АДРЕСА_1.
ОСОБА_5 просила розірвати договір дарування, посилаючись на істотну зміну обстановки, яку сторони не могли передбачити, а саме: розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.
Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що зазначені обставини не є такими, що тягнуть за собою можливість розірвання договору відповідно до ст.652 ЦК України.
Згідно ч.2 ст.727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдарований створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.
ОСОБА_5 не довела наявність загрози безповоротної втрати дарунка, а також його немайнову цінність.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки позивачка не надала доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні такого позову.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,-відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: