Справа № 10с/1290/221/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Кранга Л.С.,
судей: Кошелева Б.Ф., Каткова И.А.,
с участием прокурора: Солонина Д.Ю.,
с участием защитника: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления об избрании меры пресечения, Солонина Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 06 июля 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Новодарьевка г.Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, не судимого, не работающего, являющегося депутатом Старобельского районного совета, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, и избрании меры пресечения в виде залога в сумме 76500 грн. с возложением на ОСОБА_3 обязанностей, предусмотренных ст.149-1 УПК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в том, что он, работая в должности начальника управления агропромышленного развития Старобельской районной государственной администрации, занимая должность, отнесенную к 6 категории 9 ранга должностных лиц местного самоуправления, т.е. являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи депутатом Старобельского районного совета 6 созыва, 26 июня 2012 года примерно в 13.00 часов, находясь в своем служебном кабинете № 46, расположенном по адресу: г.Старобельск, ул.Коммунаров,35, получил от ОСОБА_4 5000 долларов США, являющихся частью взятки за оказание содействия в выделении земельного участка в аренду для ведения сельского хозяйства.
26 июня 2012 года по данному факту прокуратурой Луганской области возбуждено уголовное дело № 37/12/9087 в отношении начальника управления агропромышленного развития Старобельской районной государственной администрации, депутата Старобельского районного совета 6 созыва ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
26 июня 2012 года в 21 час 55 минут ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
27 июня 2012 года ОСОБА_3 продлен срок задержания до 10 суток.
04.07.2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
В представлении ставился вопрос об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_3, его возраста, нормального состояния здоровья, отсутствия иждивенцев, иных обстоятельств, которые его характеризуют, а также наличия достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подозреваемый ОСОБА_3 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Отказывая в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей и избирая меру пресечения в виде залога в сумме 76500 грн., с возложением на ОСОБА_3 обязанностей, предусмотренных ст.149-1 УПК Украины, суд в постановлении указал о том, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, ранее не судим, от дачи показаний не отказывается, вину в совершенном деянии частично признал, сотрудничает с органами досудебного следствия, способствуя установлению истины по делу.
С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что ОСОБА_3 не имеет намерения скрываться от следствия и суда и мешать установлению истины по делу, что было подтверждено в судебном заседании самим ОСОБА_3, его защитником.
Кроме того, суд указал о том, что органом досудебного следствия не представлено достаточных доказательств тому, что обвиняемый, находясь на свободе, будет продолжать преступную деятельность, а также мешать установлению истины по делу, что ОСОБА_3 намерен в последующем скрыться от следствия и суда.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления об избрании меры пресечения, Солонина Д.Ю., указывает о том, что ОСОБА_3 4.07.2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, вину в инкриминируемом ему преступлении ОСОБА_3 признал частично, не признал факт вымогательства взятки, поэтому считает, что позиция суда не соответствует объективным данным, установленным в ходе следствия. ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст.ст.148,150 и 155 УПК Украины с учетом тяжести преступления, является основанием для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Далее в апелляции прокурор указывает, что наличие постоянного места жительства, работы и семьи, не могут гарантировать, что при избрании меры пресечения в виде залога ОСОБА_3 не будет препятствовать установлению истины по делу и уклоняться от следствия и суда.
Просит отменить постановление суда, а представление направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, просившего отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, следователя Уставицкого Н.Н., пояснившего, что орган досудебного следствия не располагает данными о том, что ОСОБА_3 будет уклоняться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжит преступную деятельность, представившего суду в том числе копии документов- квитанции от 06.07.2012 года об оплате суммы залога, протокола от 06.07.2012 года о принятии залога, сведения об увольнении ОСОБА_3 с занимаемой должности, выслушав защитника ОСОБА_1, полагавшего апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению, обвиняемого ОСОБА_3, просившего постановление суда оставить без изменения, проведя судебные прения, проверив доводы апелляции и изучив материалы уголовного дела в части данных о личности, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется в отношении обвиняемого с целью предупредить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В представлении об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей не приведены мотивы в обоснование того, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, отсутствуют данные, на основании которых, можно утверждать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ОСОБА_3, а необходимость содержания ОСОБА_3 под стражей обусловлена только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.
Однако, по мнению коллегии судей, одна только тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы апелляции прокурора в этой части безосновательны.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, в настоящее время не работает, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, избранная судом сумма залога соответствует требованиям ч.4 ст.154-1 УПК Украины.
Учитывая степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, данные его личности, отсутствие объективных данных о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, коллегия судей считает, что суд обоснованно избрал ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога и возложил на него обязанности, предусмотренные ст.149-1 УПК Украины.
Оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает, в связи с чем апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления об избрании меры пресечения, Солонина Д.Ю. - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 06 июля 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога в сумме 76500 грн. с возложением на ОСОБА_3 обязанностей, предусмотренных ст.149-1 УПК Украины - оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: